Решение по делу № 7У-13014/2020 от 23.10.2020

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Матейковича М.С.,

судей                             Казначейского В.В.,

                                    Колесникова О.В.,

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,

с участием:

прокурора                             Подкопаева М.Н.,

адвокатов                ФИО14.,                    ФИО15.,                    ФИО16.,                    ФИО17.,

обвиняемых                        Седова В.А.,

Липатова В.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационным жалобам представителя потерпевшего – <данные изъяты> и адвоката ФИО16., представителя заинтересованного лица ФИО18. – ФИО17. на постановление Кимрского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационных представления, жалоб, мнение прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым удовлетворить кассационное представление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступления адвоката ФИО17, действующего в интересах ФИО18 адвоката ФИО16, действующего в интересах <данные изъяты> полагавших необходимым удовлетворить кассационные жалобы, обвиняемого Седова, его защитника – адвоката ФИО14, обвиняемого Липатова, его защитника – адвоката ФИО19, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кимрского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Седова В.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, Липатова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановление Кимрского городского суда Тверской области оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нём отражены основные сведения: существо обвинения, предъявленного Седову и Липатову, место и время совершения преступлений, способ и мотивы, цели и последствия, формулировка предъявленного обвинения приведена с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемые преступления. Обвинительное заключение содержит и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия судом решения о невиновности или виновности указанных лиц. Считает, что указание суда на то, что после возвращения уголовного дела прокурору органом предварительного расследования не устранены недостатки, на которые суд указал в своём постановлении ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ст. 15 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не соответствует действительности, поскольку по итогам дополнительного расследования, следователь проверил причастность ФИО18 к совершению инкриминируемых преступлений Седову и Липатову и отказал в отношении неё в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах ФИО18, также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд в отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований возвратил дело прокурору, поскольку в ходе дополнительного расследования была проверена причастность Седова, Липатова и ФИО18 к совершению хищения имущества <данные изъяты> в отношении последней отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении Седова и Липатова направлено уголовное дело вместе с обвинительным заключением, составленным в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в суд, для принятия решения. Отмечает, что суд, отвергая результаты проведенной проверки, указывая органу предварительного расследования на необходимость проведения новой проверки на причастность ФИО18 к совершению хищения потерпевшего на сумму 122 000 000 рублей, фактически вышел за рамки полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении конституционного права ФИО18, а также непосредственных участников процесса на справедливый и беспристрастный суд. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат ФИО16, также выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, противоречащим требованиям ст. ст. 15, ч. 1 ст. 17, 252 УПК РФ. Указывает на то, что суд безосновательно возвратил уголовное дело по обвинению Седова и Липатова. Считает, что вывод суда о том, что Седову и Липатову предъявлено обвинение без учета причастности других лиц является незаконным, поскольку судебное следствие по делу не проводилось, в связи с чем оценка предъявленного обвинения лишь по содержанию обвинительного заключения является необоснованной. Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не конкретизировали суть допущенных нарушений, содержащихся в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что суд высказал мнение о причастности к совершению преступлений Смысловой, вопреки тому, что орган предварительного расследования дал оценку её действиям, отказав в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной степени мотивированы.

Уголовное дело по обвинению Седова в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, Липатова – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вместе с обвинительным заключением поступило в Кимрский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания данное уголовное дело возвращено Кимрскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, ввиду того, что органом предварительного расследования не исправлены недостатки обвинительного заключения, на которые указал суд в постановлении ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В частности, как указал суд, орган предварительного расследования фактически не проверил причастность свидетеля ФИО18 к совершению преступлений, инкриминируемых Седову и Липатову, и данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку нарушает права Седова и Липатова на защиту от обвинения, которое предъявлено им без учета конкретных обстоятельств, которые следуют из материалов уголовного дела.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как усматривается из материалов истребованного уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению Седова и Липатова составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении по данному делу изложены доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Данный процессуальный документ определяет пределы судебного разбирательства по фактам хищения имущества <данные изъяты> инкриминируемых Седову и Липатову.

Утверждение суда о том, что на основе имеющегося в деле обвинительного заключения невозможно принять судебное решение ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причастность иных лиц к совершению инкриминируемых преступлений, не относится к требованиям, предъявляемым при составлении обвинительного заключения, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

При этом проверка обвинительного заключения на предмет устранения недостатков, указанных в постановлении суда, которым уголовное дело ранее возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без указания существенных нарушений закона, допущенных при составлении нового обвинительного заключения, также противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения обвиняемых, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих решениях, по сути, сделали выводы, которыми предрешили вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения недостатков, суды первой и апелляционной инстанций существенно ограничили право стороны обвинения на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, тем самым допустили нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Кимрского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., кассационные жалобы адвокатов ФИО16., ФИО17. удовлетворить.

Постановление Кимрского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова В.А., Липатова В.А. отменить.

    Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи