Решение по делу № 33-923/2022 от 28.03.2022

Председательствующий Белоногова Н.Г.

УИД № 19RS0005-01-2021-001011-92

Дело № 33-923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Богомьи Евгения Владимировича – Подшибякина Евгения Юрьевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 января 2022 года, которым частично удовлетворен иск Герасименко Анатолия Николаевича к Богомье Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказано в удовлетворении встречного иска Богомьи Евгения Владимировича к Герасименко Анатолию Николаевичу о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Бартновской Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко А.Н. обратился в суд с иском к Богомье Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, г/н №, и <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Требования мотивировал тем, что в                 2019 году он передал ответчику во временное пользование принадлежащие ему (истцу) на праве собственности указанные транспортные средства. В настоящее время ответчик отказывается возвращать транспортные средства.

Богомья Е.В. обратился в суд со встречным иском к Герасименко А.Н. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, мотивируя требования тем, что в 2017 году приобрел у Герасименко А.В. указанный автомобиль за 150 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 встречное исковое заявление      Богомьи Е.В. к Герасименко А.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Герасименко А.Н. (далее по тексту стороны имеются по первоначальному иску).

В судебном заседании представитель истца Ашуралиева З.У. исковые требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что между сторонами не было договоренности ни о продаже Богомье Е.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ни о передаче данного автомобиля в зачет задолженности. По договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, покупателем денежные средства не переданы.

Ответчик Богомья Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, он купил у Герасименко А.В. по договору купли-продажи от 19.04.2014. Автомобиль <данные изъяты>,                           г/н №, Герасименко А.В. передал ему в пользование, а впоследствии забрал принадлежащих ему (Богомье Е.В.) трех коров, в ходе проверки правоохранительными органами подтвердил, что автомобиль передан в счет стоимости коров.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Герасименко А.В.

Суд постановил решение, которым истребовал из незаконного владения Богомьи Е.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, г/н №. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Богомьи Е.В. к            Герасименко А.В. отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Богомьи Е.В. - Подшибякин Е.Ю.

В апелляционной жалобе он просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Герасименко А.В. в полном объеме, встречные исковые требования Богомьи Е.В. удовлетворить. Настаивает на том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был приобретен ответчиком у истца в 2017 году за 150 000 руб., что подтверждается досудебными претензиями истца и материалами проверки ОМВД России по Алтайскому район.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Герасименко А.Н. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 05.11.2021.

19.04.2014 между Герасименко А.Н. (продавец) и Богомьей Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 200 000 руб., по условиям которого истец передал в собственность ответчика данный автомобиль.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является              Богомья Е.В., в удовлетворении исковых Герасименко А.Н. об истребовании данного автомобиля из чужого незаконного владения отказал.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований Герасименко А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>,                 г/н №, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Богомьи Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 27.01.2005, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 01.03.2012, карточной учета транспортного средства от 05.11.2021,                          Герасименко А.Н. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании договора купли-продажи от 06.10.20211.

Вышеуказанный автомобиль находится в фактическом владении Богомьи Е.В.

Истец в обоснование иска об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Богомьи Е.В. ссылался на то, что в 2019 году автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был передан ответчику во временное пользование, в настоящее время ответчик отказывается возвращать транспортное средство.

В обоснование возражений Богомья Е.В. указывал, что транспортное средство находится в его владении на законном основании, так как в               2017 году он приобрел его у Герасименко А.В. за 150 000 руб. зачетом, в счет стоимости трех принадлежащих ему коров.

Разрешая настоящий спор, оценив по правила ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности Богомьи Е.В. на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При отсутствии доказательств законности владения ответчиком данным автомобилем, суд удовлетворил исковые требования Герасименко А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Богомьи Е.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Между тем, допустимых доказательств возникновения у Богомьи Е.В. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств принадлежности ответчику спорного автомобиля расчеты Герасименко А.Н. по КРС, поскольку из данных расчетов не следует, что между сторонами достигнута договоренность о передаче спорного автомобиля в собственность ответчика. Сделка в письменной форме не заключалась.

Не свидетельствуют о наличии между сторонами спора соглашения о передаче принадлежащего истцу автомобиля в собственность ответчика данные Герасименко А.Н. объяснения в рамках проверки КУСП № ОМВД России по Алтайскому району по сообщению Богомьи Е.В. Согласно полученным объяснениям Богомьи Е.В. и Герасименко А.Н., истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для пастьбы КРС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Богомьи Е.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской            Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая, что факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика последним не оспаривался, при этом доказательств законности владения имуществом им не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования собственника Герасименко А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения Богомьи Е.В. автомобиля <данные изъяты>,                       г/н №.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия                            от 20 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Богомьи Евгения Владимировича – Подшибякина Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022