Решение по делу № 33-5965/2021 от 08.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5965/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001265-87

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1146/2021 по иску Криволаповой Екатерины Михайловны к Чадиной Татьяне Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Чадиной Т.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г.,

(судья Исакова Н.М.),

УСТАНОВИЛА:

Криволапова Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чадиной Т.В. (далее – ответчик) о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выселении, снятии с ответчика регистрационного учёта по месту жительства в этом жилом помещении, обосновав свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры, приобретённой на публичных торгах, организованных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, право собственности на которую зарегистрировано за истцом 16.11.2020. До настоящего времени квартиру занимает ответчик без законных на то оснований, добровольно Чадина Т.В. отказалась выселяться, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.05.2021 требования истца удовлетворены полностью, кроме того распределены судебные издержки по делу (л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе Чадина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду её ненадлежащего извещения о месте и времени и рассмотрения дела в судебном заседании в районном суде и принять по делу новый судебный акт (л.д. 68).

В судебном заседании истец Криволапова Е.М. настаивала на правомерности состоявшегося по делу судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчика Чадиной Т.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, однако доказательства уважительности причин неявки не представлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск Криволаповой Е.М. рассмотрен без надлежащего извещения ответчика – Чадиной Т.В., а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что о рассмотрении настоящего гражданского спора в судебном заседании ответчик Чадина Т.В. не была извещена надлежаще по независимым от неё обстоятельствам.

Ответчик в действительности была извещена о месте и времени начала рассмотрения судебного спора в предварительном судебном заседании, об отложении которого просила и настаивала на рассмотрении спора по существу с её участием (л.д. 48-52).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Частью 2 статьи 153 ГПК РФ действительно возможности завершения предварительного судебного заседания при признании дела подготовленным с открытием судебного заседания, при этом такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Из протокола предварительного заседания от 25.05.2021 назначенного определением суда о назначении предварительного заседания от 19.04.2021, следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 09 часов 10 минут, суд, не определяя завершить подготовку, назначил судебное открытое заседание на ту же дату, в 09 часов 30 минут, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания (л.д. 55).

Открытое судебное заседание, которое было назначено протокольным определением суда от 25.05.2021 в 09 часов 25 минут, начато в назначенное время и окончено 25.05.2021 в 10 часов 19 минут с постановлением решения (л.д. 56-57).

Подобный порядок назначения судебного разбирательства и извещения о его проведении оценивается судом апелляционной инстанции как нарушающий установленный процессуальным законом требования о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела ответчика.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 153 ГПК РФ о порядке и условиях назначения судебного разбирательства по результатам предварительного заседания, приведшие к нарушению установленных процессуальным законом требований о надлежащем извещении о месте и времени слушания дела сторон, других участвующих в деле лиц, не оценены должным образом районным судом.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска Криволаповой Е.М. не были приняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры, гарантирующие право непосредственно Чадиной Т.В. самостоятельно реализовать своё право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решения районного суда подлежит отмене полностью ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска Криволаповой Е.М. по результатам рассмотрения судебного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых, если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело в указанном порядке.

Судебная коллегия в данном случае признала дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства в обоснование своего иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении ответчика, а присутствующие в судебном заседании истец Криволапова Е.М. и прокурор Трухачева А.В. не возражали относительно рассмотрения дела в одном судебном заседании, приняв внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика для рассмотрений её апелляционной жалобы и спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора Трухачевой А.В., указавшей на обоснованность заявленных истцом требований и отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Татьяны Марковны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

С учётом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019 по гражданскому делу № 2-1774/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Чадиной Т.В. задолженности по кредитному договору № от 09.08.2016 в размере 1207419,96 рубля, судебные издержки в размере 26237,10 рублей, а всего 1233657,06 рублей, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1386900 рублей, кредитный договор № от 09.08.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чадиной Т.В. расторгнут (л.д. 26-31).

В рамках исполнительного производства от 06.03.2020 №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области вынесено постановление от 15.06.2020 № о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой 1386900 рублей (л.д. 18-19).

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26.01.2021 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2020 по административному делу № 2а-1431/2020, с учётом определения от 18.12.2020 об устранении описки, в удовлетворении исковых требований Чадиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о передаче квартиры на торги отказано (л.д. 32-35, 36-43).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 07.10.2020 № в отношении лота № 6 - принадлежащей должнику Чадиной Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве участника торгов заявлен, в том числе ФИО12, действующий в интересах Криволаповой Е.М., который был признан победителем аукциона по продаже имущества, цена проданного имущества по итогам торгов составила 1775232 рубля (л.д. 16-17).

Согласно Договору купли-продажи № от 15.10.2020 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передало в собственность Криволаповой Е.М. приобретенное на торгах оплаченное ею арестованное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1775232 рубля, право собственности на эту квартиру зарегистрировано за истцом по настоящему гражданскому делу 16.11.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-14).

Как следует из гарантийного письма от 25.12.2020, бывший собственник Чадина Т.В. обязалась в добровольном порядке освободить спорную квартиру до 25.01.2021, сняться с регистрационного учета по месту жительства, передать ключи, техническую документацию, паспорта приборов учёта квартиры, а также оплатить текущие коммунальные платежи (л.д. 22).

Однако несмотря на переход права собственности на спорную квартиру к истца, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней и отказывается добровольно освобождать жилое помещение и сниматься с регистрационного учёта по месту жительства.

Пересматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая не представление лицами, участвующим в деле, новых доказательств, оценив в совокупности и взаимной связи имеющимся по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, судебная коллегия полагает, что истцом доказано совершение ответчиком Чадиной Т.В. противоправных действий в нарушающих жилищные права и право собственности истца.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящие исковые требования, судебная коллегия полагает, что на истце лежит обязанность доказать нарушение его имущественного права со стороны конкретного ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства неправомерности поведения ответчика, поскольку право собственности перешло к истцу, предоставленный Чадиной Т.В. срок для добровольного освобождения жилого помещения истёк, бывший собственник требование нового собственника в добровольном порядке не исполнила, постольку судебная коллегия приходит, к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой <адрес> и выселении из неё, что является основание для снятия бывшего собственника с регистрационного учёта по мету жительства в этом жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждены материалом дела, стороной ответчиков не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих законность проживания, регистрации либо предоставления в пользование ответчика жилого помещения, в материалы дела не представлено, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования Чадиной Т.В. спорной квартирой не установлено, а проживание ответчика в этом жилом помещении существенно нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои права собственника квартиры полноценно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика Чадиной Т.В. в пользу Криволаповой Е.М. подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесённых сторонами на этапе апелляционного разбирательства, судебной коллегией не разрешается ввиду отсутствия соответствующих заявлений участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Криволаповой Екатерины Михайловны удовлетворить.

Прекратить право пользования Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Чадину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда является основанием для снятия Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу по месту жительства: <адрес>.

Взыскать с Чадиной Татьяны Владимировны в пользу Криволаповой Екатерины Михайловны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021.