Решение по делу № 12-220/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО4, <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Чернов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному исследованию всех обстоятельств по делу. Так, указал, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была пройдена, его освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, результат освидетельствования не был оформлен надлежащим образом. Он не отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его. Понятые были свидетелями только того факта, что он отказался о медицинского освидетельствования. Считает, что процессуальные действия по его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с нарушением действующего законодательства.

Чернов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чернова С.А.

Представитель Чернова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Чернова С.А. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем состав данного административного правонарушения считается законченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Чернов С.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Чернов С.А. указал, что отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что до 12 часов необходимо было явиться в кассу железнодорожного вокзала для сдачи проездного документа.

Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что Чернов С.А. в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования Чернов С.А. отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил Чернова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Чернов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом Чернова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил Чернова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чернова С.А. отказался.

Довод в жалобе Чернова С.А. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Основанием для направления Чернова С.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Чернова С.А. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, Чернов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно расписался в указанном протоколе. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При этом, понятые каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям, производимым в их присутствии, не высказывали.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

При этом, суд полагает, что причины, по которым заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, существенного значения не имеют.

Доводы в жалобе Чернова С.А. о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО2 и ФИО3 и истребовании из ОБ ДПС ГИБДД алкотестера (чековой ленты либо карты памяти), является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении Чернова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Чернова С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Чернова С.А. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО4