Решение по делу № 33а-3497/2019 от 28.05.2019

Судья Степанченко А.В.          дело № 33а-3497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении К..

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении К. административного надзора на срок 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде запрещения пребывания в определенных местах, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование заявления указано, что К. отбывает меру уголовного наказания в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления. Отбывая наказание в ФКУ ИК-19, неоднократно подвергался взысканиям. Постановлением начальника ФКУ ... от <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми изложенные в заявлении требования поддержал.

К. в судебном заседании указал, что с заявлением ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении него административного надзора с административными ограничениями он согласен частично, предложил сократить количество обязательных явок для регистрации, а также не устанавливать ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

Прокурор заявление ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми поддержал, указал, что виды и объем административных ограничений заявлены обоснованно и подтверждены документально.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года заявление начальника ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении К.. удовлетворено.

Установлен в отношении К., <Дата обезличена> года рождения, уроженца п... административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, исчисляя его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми просил решение суда первой инстанции изменить, исключив из решения суда фразу «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Лица, участвующие по административному делу, извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 7 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего, что решение суда подлежит изменению исключением фразы «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания», судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в отношении лиц, лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. При этом срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> К. осужден по ... УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <Дата обезличена>, конец срока – <Дата обезличена>.

К.. <Дата обезличена> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

За время, отбывая наказания, К.. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, допустил 34 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном порядке.

Таким образом, К. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая, что К.. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд правомерно удовлетворил требование об установлении в отношении него административного надзора, верно определив вид административного ограничения.

Срок административного надзора определен судом с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При установлении административных ограничений и срока надзора, суд первой инстанции учел данные о личности К. поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, место и время, обстоятельства совершения им преступления.

Установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Суд первой инстанции правильно указав нормы материального права, регламентирующие сроки установления административного надзора, пришел к ошибочному выводу об установлении срока административного надзора на 3 /три/ года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающему установление административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Ошибочное указание суда об установлении срока административного надзора за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, не является основанием для изменения решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, исключить непредусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ формулировку «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года оставить без изменения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2019 года, исключив слова «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Председательствующий

Судьи