Решение по делу № 33-7267/2018 от 14.06.2018

Дело № 33-7267

Судья Иванова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Братчиковой Ольги Сергеевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года, которым с Братчиковой Ольги Сергеевны, Братчиковой Елены Сергеевны взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 23910,31 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года удовлетворены частично исковые требования акционерного общества «УБ Дельта Кредит» к ответчикам Братчиковым О.С. и Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаты госпошлины 23.910,31 руб., оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя просит в частной жалобе Братчикова О.С., указывая на его чрезмерность и несоответствие объему проделанной представителем работы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Поскольку определение суда оспаривается только в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приведенному в пункте 10, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При разрешении заявления истца АО «КБ Дельта Кредит» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что исковые требования удовлетворены полностью, сложность дела, разумность и обоснованность понесенных истцом судебных расходов, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, с учетом объема фактически проделанной представителем работы, сложности дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Братчиковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: