Решение по делу № 8Г-5088/2019 [88-2347/2020 - (88-5683/2019)] от 19.12.2019

        Дело №88-2347/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  18 февраля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Винокурова Николая Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2824/2019 по иску МП трест "Теплофикация" к Винокурову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

МП трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском к Винокурову Н.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, просили взыскать с ответчика задолженности за период с 1 декабря 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 11882,42 руб., пени в размере 3392,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МП трест «Теплофикация» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности по ? доли в праве у каждого являются Винокуров Н.В., ФИО1 На данное жилое помещение открыт лицевой счет на имя Винокурова Н.В. За период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность за тепловую энергию и горячую воду. До настоящего времени обязанность по оплате ответчиком не исполнена, судебный приказ о взыскании задолженности Винокуровым Н.В. отменен.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда Челябинской области от 3 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Винокуровым Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Винокуров Н.В. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в спорный период оплату за коммунальные платежи не вносил, руководствуясь положениями статей 25, 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, при этом, учитывая, что ответчик фактически является потребителями коммунальных услуг по отоплению и на нем лежит обязанность по внесению платы за него.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с исчисленным размером задолженности, а также о неправомерном начислении спорных платежей истцом, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Доводу о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований к несогласию с которыми у суда не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2018 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Юлии Федоровны – без удовлетворения.

Судья