Решение по делу № 2-9627/2019 от 08.05.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Обухова В.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

представителя ответчика Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «СТО «Сигма» Гирба А.В. (решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добжанский КА к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Добжанский К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 79 369 руб. 85 коп., неустойки в размере 134 260 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходов по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по оплате дубликата отчета в размере 1500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по копированию приложений к исковому заявлению в размере 900 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением Гурова В.В. и Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Белоусова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гурова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Добжанский К.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и приложенными к нему документами в СПАО «РЕСО- Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО «СИГМА». Истец предоставил автомобиль в ООО «СТО «СИГМА», однако сроки и условия ремонта не были согласованы с истцом. Истцом осуществлена оценка стоимости материального ущерба автомобилю Hyundai Solaris, гос.рег.знак №, согласно заключению ООО «Аварком – Сибирь» стоимость материального ущерба составляет 79 369 руб. 85 коп. Истец обратился с досудебной претензией 26.03.2019г., однако ответа не последовало. В связи с тем, что СПАО «РЕСО – Гарантия» не произведена выплата страхового возмещения в установленный срок, истцом рассчитана неустойка.

Истец Добжанский К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. (л.д. 92)

В судебном заседании представитель истца Обухов В.Г. исковые требования поддержал, указав, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку автомобиль восстановлен, при отказе в удовлетворении исковых требований истец утратит возможность возместить свои убытки.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» Балдина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком в установленные сроки было выдано направление на восстановительный ремонт, однако потерпевший фактически отказался от его проведения. Доказательств представления автомобиля в СТОА не имеется. Обязательства страховщика по заявленному событию являются исполненными.

Представитель третьего лица ООО «СТО «СИГМА» Гирба А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля на СТОА был согласован, также страховщик прислал акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СТО «СИГМА» обратился представитель истца Соколов, автомобиль не представил, от ремонта отказался, сославшись на длительность сроков, пояснив, что будет ремонтировать сам.

Третьи лица Гуров В.В., Белоусов А.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Добжанского К.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определением в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных
дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к
рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической
экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № под управлением Гурова В.В. и Hyundai Solaris, гос.рег.знак № под управлением Белоусова А.В. (л.д. 72)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 67)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в объяснениях участников ДТП - Гурова В.В., Белоусова А.В. в схеме места совершения административного правонарушения, согласно которым автомобиль под управлением Гурова В.В. двигался по <адрес>, водитель Белоусов А.В. двигался по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе с перестроением в правую полосу для съезда на пр. Котельникова. Водитель Гуров В.В. проигнорировал требования знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на перекресток с круговым движением, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем под управлением Белоусова А.В. (л.д. 68-77)

В силу пункта 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает установленным, что нарушение водителем Гуровым В.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Белоусова А.В. не установлено.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № является Добжанский К.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак № застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» полис ХХХ №. (л.д. 10)

Гражданская ответственность владельца Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак № застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. (л.д. 72)

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Добжанского К.А. обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. В присутствии Соколова Е.А. автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. (л.д. 43-47,96)

По результатам внешнего осмотра выдано направление на ремонт в ООО «СТО СИГМА», также разъяснено, что доплата за ремонт станции технического обслуживания составляет 0 руб. Поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим такого транспортного средства на СТОА. (л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ Добжанский К.А. обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, поскольку сроки и условия ремонта автомобиля сервисом с ним не согласованы, не смотря на то, что автомобиль в сервис он предоставлял. (л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО – Гарантия» направило ответ на претензию, сообщив о необходимости обратиться на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял автомобиль на СТОА, однако сроки и условия ремонта не согласовали. (л.д. 51)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе СПАО «РЕСО – Гарантия» указало на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения о выплате страхового возмещения. (л.д. 52)

Представителем ООО «СТО «Сигма» Гирба А.В. в судебном заседании представлена копия направления на ремонт, в которой стоит отметка о том, что направление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Факт предъявления направления ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица не оспаривался. Факт передачи автомобиля на ремонт, осмотра автомобиля сервисным центом представителем ООО «СТО «Сигма» отрицался.

Также по убытку представлена переписка по электронной почте между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ООО «СТО «СИГМА», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА отправлено направление на ремонт, также сообщено, чтобы не приступали к ремонту до согласования со страховой компанией виновного. ДД.ММ.ГГГГ ремонт был согласован, ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный заказ – наряд на работы. ДД.ММ.ГГГГ СТОА по запросу страховщика сообщило об отказе клиента от предоставления автомобиля на осмотр. (л.д. 97-105)

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля Соколов Е.А., который пояснил, что Добжанский К.А. является его работодателем, выполняя просьбу истца, он ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль в ООО «СТО «СИГМА» для передачи на ремонт. Поскольку не смогли согласовать сроки ремонтных работ, которые с учетом заказа деталей составляли 3 месяца, то проведение ремонта было нецелесообразно. Ремонтные работы, по его мнению, подлежали выполнению в срок до 5 дней. По вопросу длительности сроков ремонтных работ к страховщику не обращался, не знал, как действовать дальше. Восстановлен ли автомобиль в настоящее время, ему не известно.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что законодателем установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, над денежной формой.

В п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, содержатся требования к направлению на ремонт, так в направлении на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере
износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Аналогичные положения содержатся в п. 6.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, также разъяснено, что датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истцом для проведения ремонта на СТОА не предъявлялся, автомобиль станцией не осматривался, предварительный заказ-наряд составлен по акту осмотра транспортного средства, подготовленному при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая.

Допустимых, достоверных доказательств предъявления автомобиля для ремонта, отказа СТОА от проведения ремонта не представлено. В направлении содержится отметка о получении направления, а не о передаче автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, подписанный СТОА и истцом либо его представителем не составлялся. К показаниям свидетеля Соколова Е.А. суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Вместе с тем, свидетель Соколов Е.А. заинтересован в рассмотрении дела, поскольку по поручению истца и на основании доверенности, выданной Добжанским К.А., обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществлял переговоры с СТОА, действуя в пределах предоставленных полномочий по поручению истца. Таким образом, показания свидетеля не является достоверным доказательством предъявления автомобиля для осмотра, не могут быть положены в основу решения.

Также суд принимает во внимание, что в ходе выполнения ремонтных работ станцией технического обслуживания могут быть изменены срок, объем и условия проведения работ по согласованию с потерпевшим и страховщиком. В данном деле до предъявления транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика преждевременно утверждать о нарушении срока и условиях ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком выдано направление соответствующее требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, тем самым страховщиком исполнены обязательства перед истцом, оснований для замены способа возмещения вреда в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела автомобиль восстановлен, не представлено. Кроме того, восстановление автомобиля не является основанием для замены страхового возмещения на денежную форму, поскольку виновных действий СТОА – ООО «СТО «СИГМА» по нарушению срока и условий проведения ремонта не установлено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добжанский КА к СПАО «РЕСО – Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ