Решение от 10.10.2024 по делу № 22-3298/2024 от 13.09.2024

В суде первой инстанции слушал дело судья Баланев М.И.

Дело № 22-3298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                      10 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кима С.С.,

судей: Клевовой Н.Г., Ачкасовой Н.В.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Дмитриева В.М.,

его защитника – адвоката Богатского В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каменской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Богатского В.Н. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2024 года, которым:

Дмитриев В.М,, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриева В.М. под стражей в период с 19.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Дмитриева В.М. и адвоката Богатского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.М. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении близкого лица представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление им совершенно 09.03.2024 на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Дмитриев В.М. вину не признал, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богатский В.Н. считает вынесенный в отношении Дмитриева В.М., что приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Полагает, судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 14 УПК РФ – принцип презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств вины Дмитриева В.М. не имеется, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Не согласен с выводом суда о совершении Дмитриевым В.М. преступления в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, данный факт ничем не подтверждается и является предположением. Кроме того, считает судом недостаточно учтены данные о личности Дмитриева В.М. и обстоятельства совершения преступления. Вывод суда о том, что у осужденного отрицательная бытовая характеристика опровергается показаниями в суде главы Верхнетамбовского сельского поселения ФИО1 и не подтверждается какими-либо объективными сведениями. Полагает суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, совокупность характеризующих данных Дмитриева В.М. позволяет применить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит учесть вышеизложенные обстоятельства и отменить приговор суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Дмитриева В.М. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни из доказательств признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дмитриева В.М. соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 – сожительницы ФИО1, утром 09 марта 2024 года к ним в дом пришел Дмитриев В.М. На его вопрос о местонахождении ФИО1, она пояснила, что тот на работе. После чего Дмитриев В.М. угрожая ножом, высказал ей слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он является главой Верхнетамбовского сельского поселения. 09 марта 2024 года, возвращаясь домой, он увидел ФИО2 и Дмитриева В.М., последний держал нож у горла ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, со слов супруга ФИО4 ей известно, что 09 марта 2024 года, когда ФИО1 был на работе, Дмитриев В.М. с ножом пришел к ним домой и угрожал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, утром 09 марта 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Дмитриев В.М. напал с ножом на ФИО2 Прибежав к дому ФИО1, он увидел Дмитриева В.М., который держал в руках нож.

Также вина осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2024 года с фототаблицей согласно которому осмотрен участок дороги рядом с домом <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, которым Дмитриев В.М. угрожал ФИО2 (том 1 л.д. 18-23),

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, зафиксирован вид ножа, цвет рукоятки, общая длина ножа, длина и ширина клинка (том 1 л.д.24-27),

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, потерпевшие детально показали обстоятельства произошедшего. Установлено место жительства Дмитриева В.М. – <адрес>. (том 1 л.д.29-52),

- заключением эксперта №395 от 20 марта 2024, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правого предплечья, которое по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается, поскольку не влечет за собой его расстройства; множественные раны правой кисти, которые по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства (том 1 л.д.225-227),

- нормативно-правовыми актами, согласно которым ФИО1 является главой Верхнетамбовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения (том 1 л.д.64), (том 1 л.д.65), (том 1 л.д.66-123).

Достоверность приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевших и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции Дмитриев В.М. отрицал совершение преступления в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, пояснив, что пошел в дом ФИО1, чтобы решить вопрос по поводу его отъезда из поселка, ФИО1 дома не оказалось, и он применил насилие по отношению к его сожительнице ФИО2, а именно, угрожая ножом, высказал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Причину совершения действий именно по отношению к ФИО2 пояснить затруднялся.

Судебная коллегия находит данную версию полностью опровергнутой совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Доводы стороны защиты в данной части проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые положены судом в обоснование вывода о виновности Дмитриева В.М.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева В.М. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении близкого лица представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Ошибочным является утверждение защитника о том, что для квалификации действий Дмитриева В.М. по данной статье обязательно требуется, чтобы мотивы преступления были связаны с непосредственным производством представителем власти своих властных полномочий. В то время как, согласно диспозиции ст.318 УК преступление должно быть связано с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний осужденного Дмитриева В.М., он совершил преступление в отношении ФИО2 исключительно потому, что та являлась близким лицом главы поселка ФИО1 Именно должностное положение последнего, по мнению осужденного, должно было гарантировать наступление ожидаемых им последствий – при░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01.06.2023 N 14, ░░ ░.2 ░░.318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.273 - 291 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.259 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             

░░░░░: