Решение по делу № 33-21607/2024 от 22.07.2024

78RS0017-01-2022-005885-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21607/2024 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова П. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2144/2024 по иску Михалевой Д. М. к Козловой Г. В., Козлову П. А. о возмещении ущерба, по иску Козлова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о признании акта недействительным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Михалевой Д.М. – Шимановича В.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михалева Д.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой Г.В., Козлову П.А. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного заливом в размере 182 800 рублей, судебных расходов в размере 7 082 рублей 64 копейки, государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 26 марта 2023 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, о чем составлен акт. Поскольку причиненный заливом ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась с указанным иском.

Козлов П.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района») об оспаривании акта залива квартиры от 26 марта 2023 года.

В обоснование требования Козлов П.А. указал, что оспариваемый акт составлен с нарушениями, фотофиксация при составлении акта не производилась, указанный акт Козловым П.А. получен не был.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года иск Михалевой Д.М. к Козлову П.А., Козловой Г.В. удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано: ущерб в размере 182 800 рублей, судебные расходы в размере 5 272 рубля 64 копейки, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Этим же решением в удовлетворении требований Козлова П.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» отказано.

Не согласившись с указанным решением, Козловым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении истца в части взыскания с ответчиков ущерба, указывания, что при составлении акта осмотр квартиры Козлова П.А. не производился, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившим заливом отсутствует.

Истцом Михалевой Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец полагает, что нарушений при составлении акта о заливе допущено не было, ответчик Козлов П.А. был уведомлен о составлении акта, а также об осмотре жилого помещения, допрошенный судом свидетель со стороны ответчика заинтересован в исходе дела, в связи с чем показания такого свидетеля не могут быть признаны доказательствами по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михалева Д.М., ответчики Козлова Г.В., Козлов П.А., третье лицо ООО «ЖКС № 2 Кировского района», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.19-21).

Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира №..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1, л.д.34-35).

26 марта 2023 года произошел залив квартиры истца, о чем управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» составлен акт. Согласно выводам комиссии, залив произошел из вышерасположенной квартиры №... вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием (сифон) (т.1 л.д.18).

Истцом получен отчет об оценке ущерба №2023/04/20-33 от 25 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 800 рублей, без учета износа 179 200 рублей (т.1 л.д.75).

Возражая против исковых требований Михалевой Д.М., ответчики указали, что на момент залива ответчики в квартире не проживали, газоснабжение и водоснабжение было отключено (т.1 л.д.116-117).

По ходатайству стороны ответчиков, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Золотухин А.С., который пояснил, что на момент залива проживал в квартире ответчиков, в период проживания стояк водоснабжения перекрывал, следов протечек и залива в квартире не видел (т.1 л.д.133).

Из представленной в материалы дела сводки заявок в управляющую организацию от собственника квартиры №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, усматривается, что заливы квартиры истца из выше расположенной квартиры были зафиксированы неоднократно (т.1 л.д.202-206).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками Козловым П.А. и Козловой Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в наступившем заливе, размер ущерба также не оспорен, в связи с чем в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 182 800 рублей.

Этим же решением в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 272 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Козлова П.А. к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» суд первой инстанции указал на то, что Козловым П.А. не представлены доказательства, опровергающие причину залива, указанную в акте от 26 марта 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30 мая 2023 года № 50-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер ущерба, установленный на основании отчета об оценке, представленного истцом, сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба и причин наступившего залива сторонами не заявлено.

Факт залива и размер ущерба, причиненного заливом установлены на основании исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в наступившем заливе. Сторона ответчика не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, однако предоставленным им правом ответчики не воспользовались, чем реализовали предоставленные им права в тех пределах, которые посчитали нужным.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.П. ссылается на то, что акт о заливе от 26 марта 2023 года составлен с нарушениями, которые выражаются в том, что квартира Козлова А.П. осмотрена не была, фотофиксация при составлении акта не производилась.

По общему правилу управляющая организация является лицом, ответственным за качество и порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе услуг по водоснабждению и содержанию общедомового имущества.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентирован порядок обращения граждан в связи возникновением коммунальных аварий, к которым в частности относится залив.

Разделом 10 указанных правил предусмотрено, что в случае поступления от потребителя коммунальных услуг соответствующих заявок, в том числе о заливе, представитель управляющей организации проводит проверку, по результатам которой составляется акт.

Согласно пункта 109 указанных правил в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Из пункта 110 следует, что акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Как усматривается из выше приведенных норм, требований к осуществлению фотофиксации, а также к обязательному направлению копии акта заинтересованным сторонам действующее законодательство не устанавливает. Кроме того, отсутствие заинтересованных лиц, которым является Козлов П.А., не препятствует составлению акта.

Содержание акта Козловым П.А. не оспорено, нарушений при составлении акта от 26 марта 2023 года не установлено. Козловым П.А. не приведены допустимые, относимые и достаточные доказательства для признания акта о заливе недействительным. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Козлова А.П. о признании акта о заливе недействительным.

В акте о заливе указано, что залив произошел в результате халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием (сифон). Указанное имущество не входит в состав общедомового имущества, отнесено к зоне ответственности собственников жилых помещений. Доказательств иной причины залива стороной ответчика не представлено.

Кроме того, спустя непродолжительное время после залива истец обратилась в адрес специализированной организации для определения размера причиненного ущерба. В ходе исследования производился осмотр квартиры истца. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма о времени, дне и месте производства осмотра, однако сторона ответчика на осмотр не явилась.

Оценивая довод апелляционной жалобы, согласно которого, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля, судебная коллегия находит такой довод несостоятельным.

Оценив показания допрошенного свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции к таким показаниям отнесся критически и не принял их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что допрошенный свидетель в момент залива проживал в квартире ответчиков, то есть в последствии стороной ответчика могут быть заявлены регрессные требования к указанному лицу, следовательно, свидетель может быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля расходятся с представленными в дело доказательствами, в том числе с актом о заливе и сводкой о заявках истца в управляющую организацию.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца, а также его размер установлен и доказан, стороной ответчика не оспорен. Бремя доказывания отсутствия вины в наступившем заливе возложено на ответчика, при этом отсутствие своей вины ответчик не доказал, достоверных и допустимых доказательств этому не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, поскольку данные выводы сделаны судом на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года