Решение по делу № 11-11/2022 (11-242/2021;) от 08.12.2021

Судья Бизякин М.В. № 11-11/2022 (2-2660/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Дальснабцентр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2021 о повороте исполнения решения суда,

установил:

31.07.2017 мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» по договору займа с ФИО1 в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом 61 200 рублей, пеня 1 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 137,99 рублей.

Определением от 17.02.2021 судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должника.

15.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока произведен поворот исполнения судебного приказа на основании заявления ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением представитель ООО МКК «Дальснабцентр» подал частную жалобу в обоснование которой указано о ненадлежащем извещении представителя о дате заседания, не поступлении копии определения копии определения об отмене судебного приказа, копии заявления должника о повороте исполнения судебного приказа в адрес ООО МКК «Дальснабцентр».

В судебное заседание стороны не явились. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основания к отмене либо изменения решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 4 данной статьи основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа назначено мировым судьей на 13.04.2021, в последующем, в связи с неявкой сторон отложено на 13.05.2021, затем на 15.06.2021.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО МКК «ДальСнабЦентр» о дате судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела уведомления, сведений о его фактическом направлении не содержат.

Поскольку доводы приведенные представителем ООО МКК «ДальСнабЦентр» нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы, определение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2021 подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

31.07.2017 мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» по договору займа с ФИО1 в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом 61 200 рублей, пеня 1 999 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 137,99 рублей.

Определением от 17.02.2021 судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должника.

15.06.2021 определением мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока произведен поворот исполнения судебного приказа на основании заявления ФИО1

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Действующим законодательством предусмотрено, что отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения при условии, того что на момент подачи заявления или при его рассмотрении не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно ч. 1, 3 ГК РФ.

Из положений статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав заинтересованного лица, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату № от 09.01.2020 удержаны денежные средства в размере 70 336,99 рублей.

На основании изложенного и с учетом отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что заявление о его повороте подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.06.2021 о повороте исполнения судебного решения – отменить, частную жалобу ООО МКК «Дальснабцентр» удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Осуществить поворот исполнения судебного приказа от 31.07.2017 года мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № по заявлению ООО «ДальснабЦентр» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ООО «ДальснабЦентр» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 336,99 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: