Решение по делу № 22-634/2024 от 04.04.2024

Судья Штукина С.Е. дело № 22-634/2024

№ 1-21/2024

УИД 67RS0007-01-2023-001252-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Манаковой О.В., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области: Бортникова А.В.,

осужденного Баранцева А.А.,

защитника: адвоката Ковнера В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ковнера В.А., в защиту осужденного Баранцева А.А., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Баранцева А.А. и адвоката Ковнера В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, пояснения прокурора Бортникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

Баранцев А.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 50 в МО «Холм-Жирковский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ; 28 мая 2022 года снят с учета Сафоновского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Установленные Баранцеву А.А. ограничения и обязанности действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Баранцеву А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы период нахождения Баранцева А.А. под стражей с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Баранцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ковнер В.А. находит приговор суда незаконным, выводы суда о виновности Баранцева А.А. в совершении убийства – безосновательными и ошибочными. Отмечает, что очевидцев произошедшего нет, никто из свидетелей не подтвердил причастность осужденного к убийству и наличие у него мотива. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Ф.., отмечая, что последний заинтересован дать показания с целью отвести от себя подозрение; находит, что последовательность событий, которая усматривается из показаний Ф.., опровергается показаниями других свидетелей и осужденного, а также письменными доказательствами, в связи с чем суду следовало отнестись к ним критически. Ссылается на показания свидетеля Г.., исходя из которых, около 17.20 часов труп потерпевшего был уже холодный, следовательно с момента его смерти до вызова полиции прошло не менее нескольких часов; свидетель К.. слышала шум в квартире Баранцева А.А. около 13.30 часов; если бы убийство Б.. произошло в тот момент, когда Ф.. курил возле открытых окон квартиры осужденного, он должен был бы слышать шум и видеть, что происходит в квартире Баранцева А.А., однако он утверждает, что ничего не слышал и не видел. Ф.. умолчал о том, что <дата> года после обеда за несколько часов до вызова полиции он сидел в подъезде и держался за голову, что следует из показаний свидетеля Г..; свидетель Ш.. показала, что Ф.. был встревожен и сказал ей: « Я в такой замес попал», после чего сообщил ей, что в квартире Баранцева А.А. труп Б.., однако о том, что убил Баранцев А.А., он никому не сказал, попыток вызвать полицию или скорую помощь не делал. Осужденный Баранцев А.А. в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки, указывал на иную, отличную от версии Ф.., последовательность событий, отрицал факт конфликта с потерпевшим; его доводы стороной обвинения не опровергнуты. Обращает внимание, что свидетели характеризовали Баранцева А.А., как спокойного, приветливого и неконфликтного человека. Полагает, что осужденный в силу своего физического состояния не мог убить Б.., который был значительно моложе и физически сильнее. Находит, что в материалах дела имеется ряд неустранимых сомнений и противоречий, которые свидетельствуют о том, что Баранцев А.А. убийства не совершал, обстоятельства объективной и субъективной стороны преступления не доказаны; так, не доказан мотив совершения убийства, утверждение осужденного об отсутствии у него такого мотива не опровергнуто; не доказан способ и механизм совершения убийства - у каждой из 4-х ран разная длина и разные направления раневого канала, не установлено, в каком положении находились потерпевший и нападавший при причинении смертельных телесных повреждений, каково было направление ударов, в каком положении находился нож. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы. Находит, что экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> года содержит противоречивые суждения, не является доказательством вины осужденного, обращая внимание на то, что эксперт, делая выводы, фактически возложил ответственность на Баранцева А.А., при этом механизм образования следов крови экспертом не установлен. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> года следов Баранцева А.А. на поверхности ножа не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к убийству. Экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> года также безусловно вину осужденного не подтверждает, выводы эксперта о том, что на рубашке Баранцева А.А. есть следы крови потерпевшего, являются недостоверными и предположительными, в ходе экспертизы могли быть получены неполные и неточные генетические профили; кроме того, не установлено, что изъятая у Баранцева А.А., через сутки после произошедшего, рубашка была надета на нем в момент смерти Б.., осужденный и Ф.. могли переодеться в одежду друг друга. Считает, что протокол выемки составлен с нарушениями требований закона, понятые не допрашивались, фото и видео – съемка не проводились, Баранцеву А.А. не была представлена возможность воспользоваться помощью защитника. Ссылается на то, что осмотр места происшествия был проведен без участия Баранцева А.А., при отсутствии препятствий для его участия; протоколом не установлено каких-либо следов преступления, которые указывали бы на причастность к нему осужденного; в ходе осмотра были изъяты следы рук, однако из справки об исследовании № <данные изъяты>, неясно, какой след кому принадлежит, впоследствии все следы исключены из состава вещественных доказательств, обстоятельства их происхождения не устанавливались. Обращает внимание, что не проводилось экспертного исследования изъятых в ходе следственных действий пледа и наволочки, одежды Б..; не изымалось следов с напольного покрытия в жилой комнате и на кухне, не изымалась и не исследовалась одежда Ф. Находит, что не установлено, где находился потерпевший в момент наступления смерти, не производилось ли перетаскивание его трупа с одного места в другое. Следов Баранцева А.А. на одежде Б.. не установлено, вследствие чего утверждение стороны защиты о том, что осужденный не наносил ударов потерпевшему, не опровергнуто. Находит вывод суда о том, что Баранцев А.А. умышленно искажал произошедшие события и перекладывал вину на Ф.., несостоятельным, указывая, что осужденный давал подробные показания, которые согласуются с показаниями всех иных свидетелей, кроме Ф.. Судом достоверно не установлено, какие события происходили <дата> года в период времени с 12.00 до 17.30, точное время смерти потерпевшего также не установлено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Баранцева А.А. к совершению преступления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баранцева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит в полной мере состоятельными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда.

Так, свидетель Ф.. показал, что с потерпевшим и осужденным втроем распивали спиртное в квартире последнего. Баранцев А.А. и Б.. поспорили в подъезде, пытались толкнуть друг друга, он их разнял и они ушли в квартиру, а он остался курить возле подъезда. Когда возвращался в квартиру, навстречу ему вышел осужденный, сказал: «Пойдем, что-то покажу, ты удивишься». В квартире он увидел лежащего Б.., у которого не было пульса.

Из показаний свидетеля К.. следует, что около 17.05 часов к ней пришел Баранцев А.А., просил вызвать полицию, она его выгнала.

Свидетель Г.. показал, что около 17.00 часов к нему пришел Баранцев А.А., просил вызвать полицию, т.к. у него в квартире труп; зайдя в квартиру осужденного, в комнате он увидел мужчину, потрогал его, тот был холодный; позднее он увидел у мужчины торчащий нож, и понял, что он действительно мертв.

Вопреки доводам адвоката Ковнера В.А., изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия, находит, что показания свидетеля Ф.. получили правильную оценку суда. Как верно отмечено судом, его показания в целом последовательны, оснований для оговора им подсудимого не установлено, показаниями иных допрошенных свидетелей обстоятельства произошедшего, изложенные Ф.., не опровергаются. Свидетель Г.., на показания которого обращает внимание защитник, показал, что когда потрогал потерпевшего, тот был холодный, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что потерпевший, как полагает защитник, на тот момент был мертв уже насколько часов. При этом следует учесть, что исходя из показаний свидетеля Г.., он, потрогав потерпевшего, хотя и отметил холодность его кожных покровов, однако даже не понял, что тот мертв, он понял это позже, когда пришел в квартиру осужденного второй раз и увидел торчащий из тела нож.

То, что свидетель К.. слышала шум из квартиры осужденного, как она показала суду, в третьем часу (а не в 13.30, как указывает защитник в жалобе) не свидетельствует о том, что убийство было совершено именно в это время; К.. также пояснила, что в квартире Баранцева А.А. шумели часто.

Суждения адвоката Ковнера В.А. о том, что Ф.., когда курил, должен был слышать шум в квартире осужденного и видеть, что там происходит, являются предположительными.

Судебная коллегия также отмечает, что как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от <дата> года, потерпевший на момент смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, совершение им самостоятельных активных действий, в том числе передвигаться, сопротивляться, кричать и т.д. маловероятно; в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц тяжелому алкогольному отравлению, при котором может наступить смерть. Таким образом, в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, шум и крики могли не иметь места. Кроме того, с учетом установленного экспертизой вышеуказанного состояния потерпевшего на момент его убийства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не мог убить Б.., поскольку последний значительно моложе и сильнее.

Исходя из показаний свидетеля Г.., свидетель Ф.. сидел в подъезде и держался за голову не за несколько часов до вызова полиции, как указывает адвокат в жалобе, а около 17 часов, т.е. после того, как, согласно показаниям Ф.., последний уже увидел труп потерпевшего и попросил Баранцева вызвать полицию. То, что Ф. сказал свидетелю Ш..: «я в замес попал…», что, фактически, означает «попал в неприятную, сложную ситуацию», не свидетельствует о том, что Ф.. причастен к смерти потерпевшего, как полагает защитник; не свидетельствует об этом и тот факт, что Ф. не сказал Ш.., что потерпевшего убил Баранцев А.А. и сам не пытался вызвать полицию. При оценке поведения свидетеля Ф.. необходимо также учитывать, что он находился в это время в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно исследованному судом первой инстанции заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), при исследовании трупа Б.. обнаружены повреждения:

- 4 слепых, проникающих в грудную и брюшную полости, колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого и левого легких, диафрагмы и печени, осложнившиеся массивным кровоизлиянием в левую и правую плевральную полости (гемотораксом), которые были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 4 ударных воздействий плоскими колюще-режущими предметами (предметом) (ножом) в быстрой последовательности друг за другом; при жизни являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в 13 см от средней линии и в 129 см от подошвенной поверхности правой стопы, которая была причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате однократного воздействия острым режущим предметом, возможно ножом; при жизни влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью;

- ссадина на тыльной стороне поверхности правой кисти в области пястно-фалангового сустава 2 пальца, две ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности левого предплечья в средней трети, которые были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате не менее 4 скользящих воздействий острыми режущими предметами (предметом) в быстрой последовательности друг за другом, возможно ножом; при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти Б.. явились 4 слепых, проникающих в грудную и брюшную полости, колото-резаных ранений грудной клетки справа и слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, пристеночной плевры, сердечной сорочки, правого и левого легких, диафрагмы и печени, осложнившиеся массивным кровоизлиянием в левую и правую плевральную полости (гемотораксом). Данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование описанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на твердую ровную (твердую неровную) поверхность исключено.

Доводы адвоката о том, что у каждой из 4-х ран разная длина и разные направления раневого канала, не установлено, в каком положении находились потерпевший и нападавший при причинении смертельных телесных повреждений, каково было направление ударов, в каком положении находился нож, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, это обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденного. Факт причинения потерпевшему ряда телесных повреждений, повлекших его смерть, а также чем они были причинены, экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата> года установлено. Кроме того, эксперт К.., проводивший указанную экспертизу был допрошен в судебном заседании и показал, что удары потерпевшему могли наноситься как спереди, так и справа и слева, конкретно сказать невозможно; в момент нанесения ударов потерпевший мог и сидеть, и лежать, и стоять. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> года на мужской сорочке, изъятой у Баранцева А.А., обнаружена кровь, которая происходит от Б.., и смешанный след, содержащий кровь, который происходит при смешении генетического материала Б. и Баранцева А.А.; происхождение генетического материала от Ф.. исключено. Эксперт ФИО в суде выводы экспертизы подтвердила, показала, что имелся генетический профиль Ф.., она сравнивала его с объектами (следами на сорочке), и генотипа Ф.. не было обнаружено, прослеживались четко следы только двух лиц - Б.. и Баранцева А.А.; смешанные следы, скорее всего, содержат кровь Б.. и пот Баранцева А.А., разделить их невозможно, соответствующих методик не существует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выводы эксперта являются предположительными и недостоверными, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Мнение адвоката о том, что в ходе экспертизы могли быть получены неточные и неполные генетические профили, является голословным. Версия защитника о том, что Баранцев А.А. и Ф.. могли переодеться в одежду друг друга, ничем не подтверждена, ни осужденный, ни свидетель Ф.. о таком обстоятельстве не заявляли. Каких-либо оснований полагать, что у осужденного была изъята не та рубашка, которая была на нем надета в момент смерти Б.., не имеется. Осужденный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принадлежность ему данной рубашки и тот факт, что она была на нем в день смерти потерпевшего, не оспаривал; на вопросы адвоката и государственного обвинителя о том, как на его рубашке появилась кровь Б.., отвечал что не знает, как появилась кровь на его одежде.

По мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о несогласии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на сорочке (рубашке) Баранцева А.А. имеются смешанные следы крови, отдельные элементы которых являются брызгами, образование которых не исключается в результате фонтанирования крови из поврежденных артерий в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, остальные элементы являются помарками. Указание эксперта на то, что брызги крови на сорочке могли возникнуть в момент нанесения Баранцевым ударов ножом потерпевшему, что, как считает адвокат, свидетельствует о возложении экспертом ответственности на осужденного, является прямым ответом на поставленный следователем перед экспертом вопрос: «Возможно ли образование пятен крови на рубашке Баранцева А.А. при нанесении им ударов ножом потерпевшему?». Эксперт ФИО1 был допрошен в суде и показал, что брызги крови Б.., обнаруженные на сорочке осужденного, не могли образоваться при перетаскивании тела. Экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречивых выводов не содержит, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Обоснованно положено в основу приговора и экспертное заключение №<данные изъяты> от <дата> года, согласно которому на рукояти ножа, представленного на исследование, обнаружен смешанный след пота и крови, который происходит от Б.. Проводившая данную экспертизу эксперт ФИО будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что при исследовании ножа был обнаружен только один генотип, который совпал с Б.., предположила, что Б.. хотел вынуть нож из тела, поэтому остались его следы. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством также не имеется. Суждения адвоката о том, что отсутствие на поверхности ножа следов Баранцева А.А. свидетельствует о его непричастности к убийству, судебная коллегия обоснованными не находит, принимая при этом во внимание, что на ноже были обнаружены только следы потерпевшего.

Все экспертные заключения, положенные в основу приговора, а также экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> года, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий; исследования проведены компетентными экспертами, их выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для назначения иных дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, экспертные заключения оценивались и анализировались судом, как того требует закон, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о недопустимости протокола выемки рубашки осужденного, высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С соответствующими выводами суда судебная коллегия соглашается. Так, судом обоснованно отмечено, что нормы уголовно-процессуального закона при проведении выемки нарушены не были. Выемка осуществлялась с участием понятых и осужденного; положения ст. 183 УПК РФ не предусматривают обязательное участие защитника, в то же время право на участие защитника при производстве выемки Баранцеву А.А. было разъяснено. Что касается применения технических средств фиксации хода и результатов выемки, то таковая, в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ является обязательной, если при производстве выемки не участвуют понятые. Требования обязательного допроса лиц, участвующих в выемке (понятых), действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит. В ходе выемки у Баранцева А.А. была изъята рубашка, которая была описана в протоколе выемки и упакована надлежащим образом. Протокол выемки составлен уполномоченным лицом, в нем все участвующие лица расписались, замечания к его содержанию не приносились. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Ковнера В.А. о недопустимости протокола выемки на требованиях закона не основаны.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Осмотр квартиры был произведен с согласия Баранцева А.А. без его участия, что не противоречит требованиям ст. 177 УПК РФ. На момент осмотра места происшествия Баранцев А.А., в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ, не являлся подозреваемым; по смыслу закона его участие в указанном следственном действии не являлось обязательным. Осмотр проводился без участия понятых, но с применением фотофиксации, в соответствии с п. 1.1 ст.170 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственного действия в протоколе не содержится.

То, что в ходе осмотра были изъяты следы рук, но обстоятельства их происхождения не устанавливались, не проводилось экспертного исследования изъятых в ходе следственных действий пледа и наволочки, одежды Б., не изымалось следов с напольного покрытия в жилой комнате и на кухне, не установлено наличие следов Баранцева А.А. на одежде Б.., на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности представленных доказательств, которые суд обоснованно счел достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Баранцева А.А.

Версия событий, изложенная в показаниях осужденного Баранцева А.А., вопреки мнению адвоката, обоснованно получила критическую оценку суда, поскольку опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф.., экспертными заключениями.

Исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Баранцева А.А. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Выводы суда о виновности Баранцева А.А. в совершении установленного преступления сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, которые, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит, что действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По своей сути апелляционная жалоба с дополнениями сводится к переоценке доказательств по делу, сделанной судом первой инстанции. Вместе с тем проверка и оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит никаких оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

При назначении Баранцеву А.А. наказания суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, суд учел, что Баранцев А.А. ранее судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Баранцеву А.А. наказание, суд признал состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным решением суда, которое мотивировано надлежащим образом. Так, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, пришел к выводу о том, что состояние опьянения Баранцева А.А. имело негативное воздействие на осужденного, снизило его самоконтроль, способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было; отсутствуют, как верно указал суд, и основания для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления, предусмотренные УПК РФ.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Основания для оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, приведены соответственно, в ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>.), при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, был оглашен протокол очной ставки между свидетелем Ф.. и обвиняемым Баранцевым А.А. от <дата> года (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поскольку указанный протокол очной ставки был оглашен в нарушение установленной процедуры судопроизводства, ссылка суда на данный протокол подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола очной ставки между свидетелем Ф.. и обвиняемым Баранцевым А.А. от <дата> не влияет на выводы суда по существу дела, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, является достаточной для вывода о виновности Баранцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств, указав о наличии отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом по делу установлено таковое лишь одно - предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данное изменение является редакционным и не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2024 года в отношении Баранцева А.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем Ф. и обвиняемым Баранцевым А.А. от <дата> года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих Баранцеву А.А. наказание, указав на наличие отягчающего наказание обстоятельства;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ковнера В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи: /подпись/ О.В. Манакова /подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская