cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-905/2023 от 23.03.2023

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-905/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-83/2023

УИД37RS0022-01-2022-001996-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № Между ФИО1 и САО «ВСК» 26 апреля 2021 г. заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого транспортное средство Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 27 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022г., страховая сумма по риску «Ущерб» определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. 24 января 2022 г. у <адрес> г.ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участие автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № под управлением истца, и автомобиля КИА Спортейдж, гос.рег.знак № в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец 25января 2022 г.обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера «Панавто». Стоимость ремонта автомобиля определена дилером в размере <данные изъяты> коп. Письмом от 30 марта 2022 г. страховая компания уведомила истца о наступлении полной гибели транспортного средства и предложила уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы). Не согласившись с передоложенной страховой компанией формой страхового возмещения, истец 13 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке п. 8.1.7 Правил страхования, просил выплатить страховое возмещение, которая письмом страховщика от 19 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 1 июня 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что стоимость ремонта автомобиля должна быть определена на день рассмотрения дела в суде, а не на дату ДТП. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1., ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes- Benz S 560, гос.рег.знак М500АВ37, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и САО «ВСК» 26 апреля 2021 г. заключен договор страхования средств транспорта №, по условиям которого транспортное средство Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 27 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022 г., страховая сумма по риску «Ущерб» определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем в случае ущерба/хищения имущества является ФИО1 Пунктом 4 особых условий договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1,7. Правил) страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 24 января 2022 г. у <адрес> г.ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак гос.рег.знак № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

25января 2022 г.ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

САО «ВСК», с учетом заявления ФИО7 от 28 января 2022 г. о замене СТОА по заявлению № с ООО «М 88» (г. Кострома) на официального дилера в г. Москва, выдано ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № на СТОА официального дилера ООО «Панавто», в котором указано: стоимость ремонта до <данные изъяты>, скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта, замененные запчасти после ремонта подлежат обязательному возврату в САО «ВСК», согласование проводить с уполномоченным экспертом филиала, все повреждения являются следствием одного ДТП; направление действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно предварительному ремонтному заказу ООО «Панавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак №, определена в размере <данные изъяты>

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак №, по результатам которого специалистом группы компаний «РАНЭ» ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий.

Письмом САО «ВСК» от 30 марта 2022 г. уведомило истца о том, что застрахованное по Договору (Полису) страхования № от 26 апреля 2021 г. транспортное средство Mercedes-Benz S 560, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2022 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7 Правил страховании), и предложило уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).

Истец ФИО1, не согласившись с передоложенной страховой компанией формой страхового возмещения, 13 апреля 2022 г. направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке п. 8.1.7 Правил страхования, предложил рассмотреть иные варианты страхового возмещения в порядке и способами, определенными в п. 8.1.1.1 Правил страхования.

Письмом САО «ВСК» от 19 апреля 2022 г. сообщило истцу о проведении проверки материалов страхового дела № по факту повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства, САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 Правил страхования. Размер выплаты по варианту 8.1.7.1 «а» Правил страхования составляет <данные изъяты> между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Для получения выплаты страхового возмещения по варианту 8.1.7.1 «б» Правил страхования собственнику необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК», подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и акт приема-передачи ТС в САО «ВСК».

Истец ФИО1 письмом от 5 мая 2022 г. уведомил страховщика об отсутствии правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке 8.1.7 Правил страхования. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 января 2022 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>. ФИО1 предлагал оплатить в срок до 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимым экспертом и заказ-нарядом на СТОА, выбранной страховщиком, в размере <данные изъяты> приложив банковские реквизиты.

САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию САО «ВСК», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым бюро «Проэксперт», индивидуальным предпринимателем независимым экспертом ФИО13 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, определен объем повреждений автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от 24 января 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № среднерыночным ценам на дату ДТП 24января 2022 г. составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 г. составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на 24января 2022 г., расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату составления экспертом заключения составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на дату составления заключения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 927,940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) выплачено страховщиком истцу в размере, превышающем установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату составления экспертного заключения, не имеется, поскольку страховой случай наступил 24 января 2022 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что пунктом 4 особых условий договора страхования предусмотрена оплата фактических затрат СТОА на восстановительный ремонт машины, то есть всех расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля и нарушенного права истца; ответчик изначально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил неверно, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату составления экспертного заключения, заключением которой установлено отсутствие гибели транспортного средства (стоимость ремонта не превысила 75% стоимости автомобиля); защита нарушенного права истца длилась в течение года с момента ДТП до вынесения решения судом, разрыв во времени 24января 2022 г. (дата ДТП) и 20 декабря 2022 г. (дата решения суда) является значительным и влияет на стоимость работ и запасных частей, ввиду чего определение стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП нарушает права истца на возмещение затрат на ремонт автомобиля в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор страхования (включая Правила страхования), материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от 24 января 2022 г., заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая – причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, обращения страхователя к страховщику и представления необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, исходя из обстоятельств не наступления полной гибели транспортного средства. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что страховое возмещение истцу не выплачено или выплачено в меньшем размере, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах страхования.

Согласно п. 4 особых условий договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1,7. Правил) страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценамина запасные детали (узлы,агрегаты) ТС (ДО)и ремонтныеработы, установившимися в регионе наступления страховогособытияна день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Размер ущерба определяется Страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба: а) по вариантам выплат указанным в п.п..8.1.1.а) - б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика; б) по вариантам выплат указанным в п.п. 8.1.1 в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией) (п. 8.1.3 Правил страхования).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В силу п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика (абз.2 п.8.1.7) или в случае, оговоренном в п.п.б) п.8.1.7.1, определяется Сторонами дополнительным соглашением к договору страхования (п. 8.1.7.2 Правил страхования).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт, несогласованность страховщика со СТОА объема восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и стоимости ремонтных воздействий законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» после наступления страхового события своевременно выдало страхователю ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Панавто» (с учетом пожеланий истца о направление к официальному дилеру в <адрес>), согласно предварительному ремонтному заказу стоимость ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., что превышает размер страхового возмещения, установленного договор страхования в размере <данные изъяты> и давало основание страховщику полагать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 8.1.7 Правил страхования, что в свою очередь повлекло необходимость согласования со страхователем вопроса относительно выплаты страхового возмещения в соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования.

В период с марта по апрель 2022 г. между страховщиком и страхователем велась переписка относительно наступления (не наступления) гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств, при этом ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке 8.1.7 Правил страхования, ссылался на заключение ООО«Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что по состоянию на 24 января 2022 г. (день ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В обоснование указанного размера страхового возмещения, выплаченного ФИО14 САО«ВСК» представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № а так же в опровержение заключения ООО«Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по заданию истца ФИО1, представлено заключение ООО«АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям законодательства РФ от 9 сентября 2022 г. Наличие указанных заключений послужило основанием назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым бюро «Проэксперт», индивидуальным предпринимателем независимым экспертом ФИО15 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП 24января 2022 г. составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 г. составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на 24января 2022 г., расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату составления экспертом заключения составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на дату составления заключения, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство было представлено истцом по направлению страховщика на СТОА, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере, превышающем 75% страховой стоимости транспортного средства, страховщик не согласовал ремонт транспортного средства на условиях СТОА, обстоятельства недобросовестного поведения истца не установлены, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, страховщик в порядке исполнения принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора страхования, согласованными сторонами при его заключении, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-исследовательского совета РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на момент нарушения права (наступление страхового события) полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вопреки доводам жалобы оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент выполнения составления заключения судебной экспертизы и вынесения решения суда не имеется, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, заключенным между САО «ВСК» и ФИО1, установлено, что размер страхового возмещения определяется на день наступления страхового случая (в данном конкретном случае на день ДТП). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определен на день наступления страхового случая – 24 января 2022 г., в размере <данные изъяты>., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства собственными силами (не на станции официального дилера) до вынесения решения суда, документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства у истца отсутствуют и не могут быть представлены в суд в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> спор относительно перечня необходимых ремонтных работ и расходных материалов (запчасти, лакокрасочные материалы и т.п.) для восстановления автомобиля отсутствует, заявленный размер убытков <данные изъяты> обусловлен исключительно изменением цен на работы и запчасти автомобиля по состоянию на 24 января 2022 г. и на 20 декабря 2022 г. Вместе с тем страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено страховщиком 1 июня 2022 г. (до обращения истца в суд) в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом на момент ДТП, что свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности осуществлять ремонт автомобиля начиная с июня 2022 г., ввиду чего оснований как для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 20 декабря 2022 г., так и для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на 20декабря 2022 г. и выплаченным 1июня 2022 г. страховым возмещением, определенным на момент ДТП – 24 января 2022 г., не имеется. После получения истцом страхового возмещения по договору страхования решение вопроса о времени производства ремонта транспортного средства в ведении страховщика не находятся, относился к добросовестности получателя страхового возмещения, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, следовательно, сам по себе факт изменение стоимости ремонтных работ и расходных материалов на момент фактического проведения ремонта транспортного средства относительно момента выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащем выполнении) страховщиком обязательств по договору страхования и о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств как фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в большем размере, чем выплаченная ему сумма страхового возмещения, так и доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на июнь 2022 г. размера выплаченного страхового возмещения, возникновения убытков в заявленном истцом размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время истец, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании мер ответственности (штрафных санкций), предусмотренных законом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, в том числе относительно своевременности исполнения обязательств по договору страхования и выплаты страхового возмещения, в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, действовал непоследовательно, назначив экспертизу, поставил вопрос по установлению стоимости ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, в то время как в решение суда указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-905/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-83/2023

УИД37RS0022-01-2022-001996-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № Между ФИО1 и САО «ВСК» 26 апреля 2021 г. заключен договор страхования транспортного средства №, по условиям которого транспортное средство Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 27 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022г., страховая сумма по риску «Ущерб» определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме. 24 января 2022 г. у <адрес> г.ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участие автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № под управлением истца, и автомобиля КИА Спортейдж, гос.рег.знак № в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец 25января 2022 г.обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком принято заявление, организован осмотр автомобиля, по результатам которого указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера «Панавто». Стоимость ремонта автомобиля определена дилером в размере <данные изъяты> коп. Письмом от 30 марта 2022 г. страховая компания уведомила истца о наступлении полной гибели транспортного средства и предложила уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы). Не согласившись с передоложенной страховой компанией формой страхового возмещения, истец 13 апреля 2022 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке п. 8.1.7 Правил страхования, просил выплатить страховое возмещение, которая письмом страховщика от 19 апреля 2022 г. оставлена без удовлетворения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 1 июня 2022 г. произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что стоимость ремонта автомобиля должна быть определена на день рассмотрения дела в суде, а не на дату ДТП. В этой связи истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1., ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mersedes- Benz S 560, гос.рег.знак М500АВ37, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО1 и САО «ВСК» 26 апреля 2021 г. заключен договор страхования средств транспорта №, по условиям которого транспортное средство Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № 2018 года выпуска, застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок с 27 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022 г., страховая сумма по риску «Ущерб» определена на дату заключения договора в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем в случае ущерба/хищения имущества является ФИО1 Пунктом 4 особых условий договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1,7. Правил) страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 24 декабря 2013 г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 24 января 2022 г. у <адрес> г.ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак гос.рег.знак № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

25января 2022 г.ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

САО «ВСК», с учетом заявления ФИО7 от 28 января 2022 г. о замене СТОА по заявлению № с ООО «М 88» (г. Кострома) на официального дилера в г. Москва, выдано ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № на СТОА официального дилера ООО «Панавто», в котором указано: стоимость ремонта до <данные изъяты>, скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта, замененные запчасти после ремонта подлежат обязательному возврату в САО «ВСК», согласование проводить с уполномоченным экспертом филиала, все повреждения являются следствием одного ДТП; направление действительно до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно предварительному ремонтному заказу ООО «Панавто» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак №, определена в размере <данные изъяты>

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак №, по результатам которого специалистом группы компаний «РАНЭ» ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства с указанием ремонтных воздействий.

Письмом САО «ВСК» от 30 марта 2022 г. уведомило истца о том, что застрахованное по Договору (Полису) страхования № от 26 апреля 2021 г. транспортное средство Mercedes-Benz S 560, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2022 г., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п.8.1.7 Правил страховании), и предложило уведомить страховую компанию о согласии или об отказе передать права на автомобиль с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы).

Истец ФИО1, не согласившись с передоложенной страховой компанией формой страхового возмещения, 13 апреля 2022 г. направил в САО «ВСК» претензию, в которой указал на отсутствие правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке п. 8.1.7 Правил страхования, предложил рассмотреть иные варианты страхового возмещения в порядке и способами, определенными в п. 8.1.1.1 Правил страхования.

Письмом САО «ВСК» от 19 апреля 2022 г. сообщило истцу о проведении проверки материалов страхового дела № по факту повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства, САО «ВСК» принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим согласно п. 8.1.7 Правил страхования. Размер выплаты по варианту 8.1.7.1 «а» Правил страхования составляет <данные изъяты> между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Для получения выплаты страхового возмещения по варианту 8.1.7.1 «б» Правил страхования собственнику необходимо передать поврежденное транспортное средство в САО «ВСК», подписать дополнительное соглашение о переходе прав собственности на транспортное средство и акт приема-передачи ТС в САО «ВСК».

Истец ФИО1 письмом от 5 мая 2022 г. уведомил страховщика об отсутствии правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке 8.1.7 Правил страхования. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 января 2022 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>. ФИО1 предлагал оплатить в срок до 16 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную независимым экспертом и заказ-нарядом на СТОА, выбранной страховщиком, в размере <данные изъяты> приложив банковские реквизиты.

САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию САО «ВСК», рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак <данные изъяты> дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым бюро «Проэксперт», индивидуальным предпринимателем независимым экспертом ФИО13 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, определен объем повреждений автомобиля Mersedes-Benz S 560, гос.рег.знак № полученных в результате ДТП от 24 января 2022 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № среднерыночным ценам на дату ДТП 24января 2022 г. составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 г. составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на 24января 2022 г., расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату составления экспертом заключения составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на дату составления заключения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 927,940,943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) выплачено страховщиком истцу в размере, превышающем установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату составления экспертного заключения, не имеется, поскольку страховой случай наступил 24 января 2022 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы суда, указывает, что пунктом 4 особых условий договора страхования предусмотрена оплата фактических затрат СТОА на восстановительный ремонт машины, то есть всех расходов, которые необходимы для восстановления автомобиля и нарушенного права истца; ответчик изначально стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определил неверно, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату составления экспертного заключения, заключением которой установлено отсутствие гибели транспортного средства (стоимость ремонта не превысила 75% стоимости автомобиля); защита нарушенного права истца длилась в течение года с момента ДТП до вынесения решения судом, разрыв во времени 24января 2022 г. (дата ДТП) и 20 декабря 2022 г. (дата решения суда) является значительным и влияет на стоимость работ и запасных частей, ввиду чего определение стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП нарушает права истца на возмещение затрат на ремонт автомобиля в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенными в мотивировочной части судебного решения, основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения прав граждан – потребителей, которые корректно приведены в решение суда. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам ст. 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор страхования (включая Правила страхования), материалы выплатного дела, сформированного по обращению ФИО1 по событию от 24 января 2022 г., заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая – причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, обращения страхователя к страховщику и представления необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, исходя из обстоятельств не наступления полной гибели транспортного средства. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что страховое возмещение истцу не выплачено или выплачено в меньшем размере, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется приведенными нормами права, а также условиями заключенного сторонами договора страхования, зафиксированными в страховом полисе и в обязательных для сторон Правилах страхования.

Согласно п. 4 особых условий договора страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п.8.1,7. Правил) страховщик в счет выплаты страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценамина запасные детали (узлы,агрегаты) ТС (ДО)и ремонтныеработы, установившимися в регионе наступления страховогособытияна день составления сметы (калькуляции) - в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Размер ущерба определяется Страховщиком в зависимости от выбранного варианта возмещения причиненного ущерба: а) по вариантам выплат указанным в п.п..8.1.1.а) - б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика; б) по вариантам выплат указанным в п.п. 8.1.1 в) - г) на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО) составленной СТОА (ремонтной организацией) (п. 8.1.3 Правил страхования).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования установлено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6. Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В силу п. 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, указанных в абз.1 п.8.1.7), если размер причинённого ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п. 8.1.9., страховое возмещение выплачивается следующим образом: а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п. 8.1.9, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается; указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС. В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика (абз.2 п.8.1.7) или в случае, оговоренном в п.п.б) п.8.1.7.1, определяется Сторонами дополнительным соглашением к договору страхования (п. 8.1.7.2 Правил страхования).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт, несогласованность страховщика со СТОА объема восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства и стоимости ремонтных воздействий законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» после наступления страхового события своевременно выдало страхователю ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Панавто» (с учетом пожеланий истца о направление к официальному дилеру в <адрес>), согласно предварительному ремонтному заказу стоимость ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., что превышает размер страхового возмещения, установленного договор страхования в размере <данные изъяты> и давало основание страховщику полагать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 8.1.7 Правил страхования, что в свою очередь повлекло необходимость согласования со страхователем вопроса относительно выплаты страхового возмещения в соответствии с п.8.1.7.1 Правил страхования.

В период с марта по апрель 2022 г. между страховщиком и страхователем велась переписка относительно наступления (не наступления) гибели транспортного средства и выплате страхового возмещения с учетом указанных обстоятельств, при этом ФИО1 в обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для определения страхового возмещения в порядке 8.1.7 Правил страхования, ссылался на заключение ООО«Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и полагал, что по состоянию на 24 января 2022 г. (день ДТП) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

В обоснование указанного размера страхового возмещения, выплаченного ФИО14 САО«ВСК» представлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № а так же в опровержение заключения ООО«Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по заданию истца ФИО1, представлено заключение ООО«АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. требованиям законодательства РФ от 9 сентября 2022 г. Наличие указанных заключений послужило основанием назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимым бюро «Проэксперт», индивидуальным предпринимателем независимым экспертом ФИО15 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3октября 2022 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату ДТП 24января 2022 г. составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на январь 2022 г. составляла <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на 24января 2022 г., расчет стоимости годных остатков не производился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 560 гос.рег.знак № по среднерыночным ценам на дату составления экспертом заключения составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75% его рыночной стоимости на дату составления заключения, расчет стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство было представлено истцом по направлению страховщика на СТОА, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере, превышающем 75% страховой стоимости транспортного средства, страховщик не согласовал ремонт транспортного средства на условиях СТОА, обстоятельства недобросовестного поведения истца не установлены, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, полагает, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, страховщик в порядке исполнения принятого на себя обязательства по договору имущественного страхования, обязан возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями договора страхования, согласованными сторонами при его заключении, а также Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-исследовательского совета РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на момент нарушения права (наступление страхового события) полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Вопреки доводам жалобы оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент выполнения составления заключения судебной экспертизы и вынесения решения суда не имеется, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, заключенным между САО «ВСК» и ФИО1, установлено, что размер страхового возмещения определяется на день наступления страхового случая (в данном конкретном случае на день ДТП). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, размер которого определен на день наступления страхового случая – 24 января 2022 г., в размере <данные изъяты>., в то время как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО10, данных в суде апелляционной инстанции следует, что истцом осуществлен ремонт транспортного средства собственными силами (не на станции официального дилера) до вынесения решения суда, документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства у истца отсутствуют и не могут быть представлены в суд в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> спор относительно перечня необходимых ремонтных работ и расходных материалов (запчасти, лакокрасочные материалы и т.п.) для восстановления автомобиля отсутствует, заявленный размер убытков <данные изъяты> обусловлен исключительно изменением цен на работы и запчасти автомобиля по состоянию на 24 января 2022 г. и на 20 декабря 2022 г. Вместе с тем страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено страховщиком 1 июня 2022 г. (до обращения истца в суд) в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом на момент ДТП, что свидетельствует о наличии у истца финансовой возможности осуществлять ремонт автомобиля начиная с июня 2022 г., ввиду чего оснований как для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на 20 декабря 2022 г., так и для взыскания со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на 20декабря 2022 г. и выплаченным 1июня 2022 г. страховым возмещением, определенным на момент ДТП – 24 января 2022 г., не имеется. После получения истцом страхового возмещения по договору страхования решение вопроса о времени производства ремонта транспортного средства в ведении страховщика не находятся, относился к добросовестности получателя страхового возмещения, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, следовательно, сам по себе факт изменение стоимости ремонтных работ и расходных материалов на момент фактического проведения ремонта транспортного средства относительно момента выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащем выполнении) страховщиком обязательств по договору страхования и о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств как фактического несения расходов на ремонт транспортного средства в большем размере, чем выплаченная ему сумма страхового возмещения, так и доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на июнь 2022 г. размера выплаченного страхового возмещения, возникновения убытков в заявленном истцом размере, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В то же время истец, не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к страховщику о взыскании мер ответственности (штрафных санкций), предусмотренных законом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, в том числе относительно своевременности исполнения обязательств по договору страхования и выплаты страхового возмещения, в общем порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, действовал непоследовательно, назначив экспертизу, поставил вопрос по установлению стоимости ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, в то время как в решение суда указано на отсутствие оснований для взыскания стоимости ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (убытков).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-905/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Кисляков николай Витальевич
Ответчики
САО ВСК
Другие
ПАО СК Росгосстрах
Ульянов Владимир Александрович
Иванов Михаил Анатольевич
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
23.03.2023Передача дела судье
24.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
01.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.06.2023Передано в экспедицию
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее