Решение по делу № 11-26/2018 от 16.04.2018

Мировой судья с/у Номер ФИО3 № 11-26/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Михайловка

Волгоградская область

Апелляционная инстанция Михайловского районного суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием:

представителя ответчика Кузнецовой Н.А. – Волкова А.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арестовой ... на решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Арестовой ... к Кузнецовой ... о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры с соглашением о задатке, о возвращении задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Арестова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры с соглашением о задатке, о возвращении задатка, указав, что Дата заключила с ответчиком предварительный договор о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры с соглашением о задатке по адресу: Адрес, внесла задаток 50 000 рублей 00 копеек. Накануне заключения договора она бегло осмотрела квартиру, и ошибочно дала согласие на ее приобретение. Дата ею более тщательно была осмотрена квартира, в результате которого обнаружены недостатки. Позвони риелтору, истец сказала, что отказывается от приобретения указанной квартиры, и просит возвратить задаток. До настоящего времени задаток ответчиком не возвращен, квартира продана другим лицам. Считает, что ее ввели в заблуждение, договор заключен на крайне не выгодных для нее условиях. Просила суд расторгнуть предварительный договор о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры с соглашением о задатке, возвратить внесенный задаток в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе истцом Арестовой Н.А. оспаривается законность решения мирового судьи, ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи с соглашением о задатке, о возвращении задатка. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку в полной мере не были исследованы обстоятельства дела. Так, мировым судьей не исследовано то обстоятельство, была ли продана ответчиком на момент рассмотрения ее иска квартира, указанная в предварительном договоре купли – продажи. Полагает, что отсутствие в материалах дела сведений и доказательств продажи квартиры ответчицей после того, как истец отказалась покупать ее ввиду наличия существенных недостатках, о которых ей не было известно, является грубым нарушением норм процессуального права и служит основанием для отмены постановленного решения. Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств законности и обоснованности заявленного иска.

Истец Арестова Н.А. в судебное заседание явилась, однако покину зал судебного заседания, отказавшись участвовать в рассмотрении дела ввиду неявки в судебное заседание ответчика Кузнецовой Н.А., а также ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ряда ходатайств.

Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Волкову А.С.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А. по доверенности Волков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика Волкова А.Г., полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Арестовой Н.А., проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из представленных в материалы дела письменных документов, в частности, копии предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи (со внесением задатка) от Дата, сторонами по которому выступают Кузнецова Н.А. (продавец) и Арестова Н.А. (покупатель), предметом договора является квартира по адресу: Адрес-б, Адрес.

В соответствии с п.3.1 данного договора, стоимость квартиры установлена сторонами в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2 в обеспечении настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 рублей 00 копеек. Дата совершения сделки купли-продажи установлена сторонами в срок не позднее Дата.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, в срок до Дата и в последующем основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, по причине отказа от исполнения обязательств по договору истцом Арестовой Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику 50 000 рублей 00 копеек являются задатком, который возврату истцу не подлежит ввиду того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу Арестовой Н.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию Арестовой Н.А. с той оценкой доказательств, которую дал мировой судья при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца Арестовой Н.А. в доводах жалобы на то обстоятельство, что мировым судьей не исследовано была ли продана ответчиком на момент рассмотрения ее иска квартира, указанная в предварительном договоре купли – продажи, на правильность выводов мирового судьи, изложенных в решении, не влияет.

Доводы жалобы о необоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела в связи с необходимостью сбора и предоставления дополнительных доказательств законности и обоснованности заявленного иска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что действия суда выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2018 года, истцом Арестовой Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которое удовлетворено мировым судьей. В ходе судебного заседания Дата истец Арестова Н.А. пояснила, что дополнительных доказательств по делу не имеет (протокол судебного заседания от Дата).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу по иску Арестовой ... к Кузнецовой ... о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли – продажи квартиры с соглашением о задатке, о возвращении задатка – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арестовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.О. Данькова