Решение по делу № 33-1201/2021 от 12.03.2021

Дело № 33-1201/2021

Судья Толмачева Е.С. (№2-199/2020, УИД 68RS0009-01-2020-000196-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Ивановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Афонина Николая Александровича к Караваеву Сергею Ивановичу, Сергеевой Елене Михайловне, Коноваловой Ольге Александровне, Синюкову Николаю Григорьевичу, Головой Татьяне Михайловне, Кавлюгину Александру Александровичу, Кавлюгиной Галине Васильевне, Кавлюгину Виталию Александровичу, Дегтяревой Татьяне Сергеевне, Родиной Валентине Михайловне, Калошиной Дордане, Калошину Михаилу Михайловичу, Талаповой Светлане Викторовне, Кулютниковой Надежде Александровне, Голову Андрею Николаевичу, Головой Ольге Владимировне, Чертилиной Наталье Михайловне, Хохлову Сергею Валерьевичу, Самодуровой Светлане Михайловне, Перепелкиной Елене Владимировне, Перепелкину Антону Викторовичу, Селивановой Нине Герасимовне, Михайлову Кириллу Андреевичу, Михайловой Елене Александровне, администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями,

    по апелляционной жалобе Афонина Николая Александровича на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Афонин Н.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.***. Данный дом построен и сдан в эксплуатацию со всеми коммуникациями, оборудованной системой водоотведения и канализации в 1981 году. Колодец выгребной ямы дома, находится между жилым домом по адресу: ***, р.***, и жилым домом по адресу: ***, р.***. Подъезд специализированной машины для откачки бытовых отходов до 2019 года происходил через проезд, находящийся рядом с домом по адресу: ***, р.***, так как проезд со стороны жилого дома по адресу: ***, р.***, отсутствует.

    В 2019 году проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, р.***., на основании которого перекрыта сквозные проезды через двор проезжей части улицы со стороны первого подъезда и через площадку, граничащую с северной стороны двора, а также установлено ограждение от выгребной ямы его жилого дома.

    Истец просил устранить препятствия со стороны ответчиков в пользовании инженерными коммуникациями – системой водоотведения (выгребной ямой), расположенной во дворе жилого дома по адресу: ***, р.***, путем возложения обязанности предоставления доступа специализированной машины откачки бытовых отходов и демонтажа железобетонных конструкций (тумб) и забора из металлопрофиля.

    Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года Афонину Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе Афонин Н.А. просит отменить решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года и принять по делу новое решение.

    По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил регулирующие спорные отношения нормы материального права, неправильно определил обстоятельства в качестве юридически значимых, сославшись в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований лишь на то, что в экспертном заключении отражено, что с технической точки зрения, оба предложенных варианта подъезда спецмашины к канализационному люку будут является приемлемыми.

    При этом суд первой инстанции не привёл мотивов, по которым отверг доказательства, касающиеся неправомерности в действиях ответчиков по блокировке проезда спецмашины к канализационному люку выгребной ямы со стороны ***.

    Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при выполнении рекомендаций, отраженных в заключении экспертов, будет реально организовано выполнение работ по откачке жидких бытовых отходов. Откачка, которая осуществлялась ИП ФИО45 на основании договора, заключенного с администрацией Инжавинского поссовета, не может служить подтверждением данного вывода, так как данная услуга оказывалась кратковременно, не включая зимнее время года, когда откачка жидких бытовых отходов со стороны МКД по адресу р.*** невозможна.

    Не согласен с выводом суда о том, что выгребная яма относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД по адресу: р.***.

    Указывает, что ни статья 36 ЖК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, на которые сослался суд первой инстанции, не относят придомовые канализационные колодцы к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

    Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства его прав, как одного из собственников, на инженерные коммуникации – систему водоотведения сточных вод в жилом МКД *** в выгребную яму, в свою очередь, правомерность действий ответчиков судом не установлена, баланс интересов сторон при вынесении решения суда не соблюден.

В заседании апелляционной инстанции истец Афонин Н.А. и его представитель Каравичев А.А., третье лицо Левченко В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

    Представитель ответчика администрации Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области в заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 209, 253,261,304,305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Так, в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, р.***, в котором истец Афонин Н.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на ***, оборудован нецентрализованной системой водоотведения.     Земельный участок, относящийся к данному многоквартирному дому (кадастровый ***), площадью 970 +/- 11 кв.м., поставлен на кадастровый учет 19.05.2009, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 85-87).

    Земельный участок, относящийся к расположенному рядом многоквартирному дому по адресу: ***, р.*** также поставлен на кадастровый учет 15.10.2010 с присвоением кадастрового номера ***, площадь участка составляет *** кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 82-84).

    Между указанными земельными участками находится выгребная яма, относящаяся к нецентрализованной системе водоотведения *** р.***, которая используется только жильцами данного дома. Указанная яма расположена на земельном участке муниципального образования. Откачка из нее жидких бытовых отходов осуществлялась ежедневно путем проезда через двор и стоянки во дворе МКД по адресу: ***, р.*** ассенизаторской машины.

17 июля 2019 года принято решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, р.***, о перекрытии сквозных проездов через двор дома по адресу: ***, р.***, с проезжей части улицы со стороны 1 подъезда и через площадку, граничащую с северной стороны дома, и установлении частичного ограждения от выгребной ямы *** р.*** (том 2 л.д. 154-164). Из протокола общего собрания следует, что принятие этого решения связано с неудобствами для жильцов дома, их опасением за состояние общего имущества и свою безопасность. На основании указанного решения собрания в границах отведенного для МКД земельного участка были установлены ограждение и тумба, которые препятствуют проезду ассенизаторской машину к выгребной яме *** р.*** со стороны ***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и, вопреки доводам апелляционной жалоба, дал надлежащую оценку действиям ответчиков, придя к выводу о правомерности этих действий, с учетом всех обстоятельств дела.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, указал, что нарушений действующих норм и правил в действиях собственников жилых помещений *** р.*** не имеется. Суд правильно сослался на то, что данные о нарушении указанными действиями собственников жилых помещений дома по адресу: ***, р.***, требований Правил благоустройства Инжавинского поссовета, утвержденных решением Инжавинского поселкового Совета народных депутатов *** от 8 сентября 2017 года № 235, и, как следствие, о привлечении указанных лиц к ответственности за данные действия в материалах дела отсутствуют.

Решение общего собрания от 17 июля 2019 года, принятое в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации в пределах полномочий общего собрания собственников, не отменено и не оспорено. Данных о том, что параметры ограждения нарушают права жильцов *** р.***, в том числе Афонина Н.А., материалы дела не содержат, огражденный земельный участок не граничит с земельным участком дома истца.

При этом, по мнению судебной коллегии, сквозное движение автотранспорта по дворовой территории МКД ответчиков приводило к нарушению прав ответчиков на безопасные условия проживания, а также нарушение запрета, установленного пунктом 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действовавшего на дату проведения общего собрания, на организацию транзитного движения транспорта по внутридворовым проездам придомовой территории, а также требований пунктов 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих сквозное движение на дворовых территориях.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не доказано, что именно в результате действий ответчиков чинятся препятствия в использовании выгребной ямы для откачки жидких бытовых отходов, поскольку из материалов дела следует, что возможно организовать подъезд специализированной техники (ассенизаторской машины) к спорной выгребной яме для проведения откачки жидких бытовых отходов из канализационной (выгребной) ямы со стороны многоквартирного дома по адресу: ***, р.***, то есть без использования земельного участка ответчиков.

    Так, согласно заключения АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» № 1791/50 от 25 ноября 2020 года экспертом был проведен экспертный осмотр с предоставленной специализированной техники и разработано два варианта организации такого подъезда – с расчисткой территории на пути движения спецтехники и устройством площадки и без расчистки территории с устройством стационарного рукава (шланга). При этом оба варианта будут является приемлемыми, ввиду того, что их реализация позволяет обслуживать выгребную яму со стороны земельного участка МКД по ***, без заезда на смежные земельные участки.

    Из материалов дела и пояснений представителя администрации Инжавинского поссовета в суде первой и апелляционной инстанций следует, что проезду к выгребной яме со стороны *** р.*** препятствуют некапитальные сооружения, установленные жильцами указанного дома, и элементы озеленения, которые орган муниципального образования предложил убрать за свой счет, так как они расположены на земельной участке муниципального образования, а работы, предусмотренные первым вариантом, предложенным экспертом носят некапитальный характер и являются элементами благоустройства прилегающей территории (страница 19 заключения экспертизы), однако, жильцы дома препятствуют в этом.

    Возможен вариант организации проезда, который не затрагивает существующие элементы благоустройства (страница 22 заключения экспертизы). Указанный вариант является целесообразным с экономической точки зрения и возможен, что следует из материалов дела, поскольку в ходе экспертного осмотра именно по этому варианту производилась откачка жидких бытовых отходов из спорной выгребной ямы. Такой вариант использовался и фактически, когда откачка отходов осуществлялась на основании договора от 15 мая 2020 года, заключенного с администрацией Инжавинского поссовета Инжавинского района Тамбовской области (том 2 л.д. 235-238)

Доводы Афонина Н.А. о том, что выполнение работ, указанных экспертами, не обеспечит технической возможности для подъезда специализированной техники в зимнее время нельзя признать обоснованным. На разрешение эксперта ставился вопрос о возможности откачки жидких бытовых отходов из выгребной ямы с учетом соблюдения строительных, санитарных и иных правил, а также рельефа местности и погодных условий, с учетом нахождения на прилегающей к многоквартирным домам территории объектов и коммуникаций (системы водоснабжения и водоотведения, системы теплоснабжения, газоснабжения (газопровода)).

    Исходя из заключения экспертов и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции выполнение работ по откачке жидких бытовых отходов при разработке рекомендаций экспертами учитывались изменение погодных условий и рельеф местности.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями ответчиков, установивших ограждение и тумбу в границах принадлежащего им земельного участка, не создаются препятствия истцу в пользовании выгребной ямой для обслуживания системы водоотведения дома.

    Сама по себе невозможность проезда к выгребной яме через земельный участок ответчиков, при наличии возможности подъезда со стороны дома, жителям которого требуется использование выгребной ямы, не может быть расценена как чинение ответчиками препятствий в использовании принадлежащего истцу имущества.

    Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными.

    Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным довод автора апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что спорная выгребная яма относится к общему имуществу собственников жилым помещений жилого дома по адресу: р.***.

    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

    Согласно пункту 1 названных Правил состав общего имущества определяется:

    а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

    б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

    в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Также, из подпункта "ж" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

    Таким образом, исходя из изложенных норм, к общему имуществу собственников помещений МКД по адресу: р.*** относится внутридомовая канализационная сеть. Спорная выгребная яма расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, за пределами границ земельного участка, на котором расположен МКД, и подключена к нему через нецентрализованную канализационную сеть.

    Учитывая изложенное, а также то, что сведений о наличии решения собственников о включении выгребной ямы в состав общего имущества МКД материалы дела не содержат, у суда отсутствовали основания признать спорную выгребную яму отвечающей критериям общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

    Исключение необоснованного вывода суда не влечет отмену законного и обоснованного другими выводами решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств.

    Ссылок на какие-либо нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отнесении выгребной ямы, расположенной между домами по адресам: р.*** и р.***, к общему имуществу собственников жилых помещений МКД по адресу: р.***.

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Николая Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи