Решение по делу № 2-1230/2015 от 22.04.2015

К делу №2-1230/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                                               23.06.2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Трусове О.А.,

с участием истца Кириченко Л.Н., представителя истца Тронь В.И., ответчика Середа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириченко Л.Н. к Середа О.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старотитаровская, <адрес>. По соседству по <адрес> ст. Старотитаровской расположен земельный участок, принадлежащий ответчице Середа О.А. На данном участке ответчица почти вплотную к забору и в непосредственной близости от жилого дома истицы построила продуктовый магазин, которая без ее согласия установила на стене магазина, со стороны жилого дома истицы, почти вплотную к ее забору, кондиционер и компрессор холодильной установки в нарушение Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем Кириченко Л.Н. испытывает постоянные неудобства из-за шума и гула производимого кондиционером и компрессором. Гул слышен круглосуточно, что стало влиять на ее здоровье и мешает нормальному проживанию. Из- за постоянного шума и гула, у истицы появились головные боли, она не может уснуть ни днем, ни ночью, у нее нарушилась нервная система, в связи с чем ей пришлось обращаться за помощью к врачу. До этого была здорова и чувствовала себя хорошо. Кроме этого ответчица установила водосточные трубы на своем магазине со стороны домовладения истицы, не сделав водосточных отводов, в связи с чем сток атмосферных осадков с крыши магазина по водосточным трубам течет во двор истицы, заливая его, что создает ей неудобства, кроме этого вода разрушает фундамент жилого дома истицы. Кириченко Л.Н. неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести холодильную установку с компрессором и кондиционером на другую сторону стены магазина, чтобы она никому не мешала, но ответчица категорически отказалась это делать.

В судебном заседании Кириченко Л.Н. и ее представитель Тронь В.И. уточнили заявленные требования и просили взыскать с Середа О.В. понесенные истицей затраты в связи с обращением в суд, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, оплату госпошлины -200 руб., оплату юридических услуг- 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего 20200 (двадцать тысяч двести) рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Середа О.В. с заявленными требованиями согласилась частично, считая их завышенными. Суду пояснила, что кондиционер и компрессор холодильной установки в настоящее время не мешают и не создают шум для нормального проживания истицы, что подтверждается замерами уровня шума.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Кириченко Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ст. Старотитаровская, <адрес>.

По соседству по пер. Октябрьский, 16 «Б» в ст. Старотитаровской расположен земельный участок, принадлежащий Середа О.А. На данном участке ответчица почти вплотную к забору и в непосредственной близости от жилого дома истицы построила продуктовый магазин и без ее согласия установила на стене магазина, со стороны жилого дома истицы, почти вплотную к ее забору, кондиционер и компрессор холодильной установки в нарушение Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В настоящее время кондиционер и компрессор холодильной установки в настоящее время не мешают и не создают шум для нормального проживания истицы, что подтверждается замерами уровня шума.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Под индивидуальными особенностями понимается – не столько материально-оценочная характеристика, сколько индивидуальные психологические особенности личности. Поэтому, говоря об индивидуальных особенностях необходимо учитывать обусловленную индивидуальными особенностями потерпевшего глубину нравственных и физических страданий, что дает возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кириченко Л.Н. испытывала постоянные неудобства из-за шума и гула производимого кондиционером и компрессором. Гул был слышен круглосуточно, что стало влиять на ее здоровье и мешало нормальному проживанию. Из - за постоянного шума и гула, у истицы появились головные боли, она не могла уснуть ни днем, ни ночью, у нее нарушилась нервная система, в связи с чем ей пришлось обращаться за помощью к врачу. До этого была здорова и чувствовала себя хорошо.

Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей ответчика, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и взысканию с ответчика.

В соответствии с нормами ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и расходы на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Середа О.В. в пользу Кириченко Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 (две тысячи) рублей, оплату госпошлины - 200 руб., оплату юридических услуг- 10.000 (десять тысяч) рублей, а всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: