Решение по делу № 33-1067/2018 от 16.11.2018

Дело №

ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ноября 2018 г.    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

    судей    ФИО2. и ФИО2,

    при секретаре    ФИО2

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем заявлении ссылался на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В частной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое определение ввиду нарушения судом нормы процессуального права, которое выразилось в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2

Как усматривается из материалов дела, определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба на указанное решение ответчиком ФИО2 подана в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. то есть с существенным нарушением процессуального срока подачи. В данной апелляционной жалобе последний просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенной выше правовой нормы необходимым условием для восстановления процессуального срока является уважительность пропуска этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не представлено никаких доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Так из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, назначенного на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 надлежащим образом был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), однако в судебное заседание не явился. По этой причине указанное ходатайство рассмотрено в его отсутствие. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

    верно:    <^2&кЭ

Судья       *=======~rf^L.        х-м- Ц>"Р°В