Решение по делу № 33-6582/2022 от 06.10.2022

УИД 29RS0016-01-2022-000782-59

Судья Яковлева А.Ю.	Дело № 2-690/2022	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6582/2022	08 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 2-690/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Попову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ООО МКК «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к Попову П.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 342,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 710,29 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

    18 июля 2022 года Новодвинским городским судом Архангельской области, рассмотревшим дело в порядке гл. 21.1 ГПК РФ, вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи». С Попова П.А. (СНИЛС №) в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) взыскана задолженность по договору займа от 15 июня 2018 года № в виде неустойки за период с 21 марта 2019 года по 10 ноября 2021 года в размере 7 592,72 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 257,91 руб., на оказание юридической помощи в сумме 452,40 руб., всего взыскано 8 303,03 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Попову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в остальной части отказано.

    28 июля 2022 года в суд в электронном виде поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, которое определением суда от 29 июля 2022 года возвращено его подателю в связи с пропуском срока на его подачу.

    С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указано, что резолютивная часть решения суда от 18 июля 2022 года поступила в адрес ООО МКК «Центр Денежной Помощи» 26 июля 2022 года, заявление о составлении мотивированного решения суда было направлено в суд 28 июля 2022 года через ГАС «Правосудие». В исковом заявлении истец просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований или частичного удовлетворения составить и направить в адрес истца мотивированное решение суда (п. 7 просительной части). Судом неправильно применены нормы процессуального права, вынесенное судом определение является незаконным.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу по существу заявленных требований.

    Возвращая заявление о составлении мотивированного решения суда от 18 июля 2022 года, суд исходил из того, что заявление подано по истечении процессуального срока для его подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-690/2022 вынесена судом 18 июля 2022 года.

Заявление истца о составлении мотивированного решения суда подано в суд в электронном виде 28 июля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока для его подачи. Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения заявления о составлении мотивированного решения суда.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении истец просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований или частичного удовлетворения составить и направить в адрес истца мотивированное решение суда, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко