Решение по делу № 2-612/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-612/2018    

Поступило 01.12.2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018г.                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Любови Ивановны к Ермилову Анатолию Савельевичу об установлении факта нахождении на иждивении, признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве,

установил:

Ермилова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермилову А.С. об установлении факта нахождения её на иждивении у ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о признании себя наследником ФИО6, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

В обоснование требований истец указала на то, что она с ... года проживает и с ... года зарегистрирована по адресу: ..., ей принадлежит ... доля в данном жилом помещении. Совместно с ней проживали супруг ФИО7 и ее бывшая свекровь ФИО6. С ... года по ... год истец и ФИО6 вели раздельное хозяйство. С 2010 года самочувствие ФИО6 в силу возраста значительно ухудшилось, а в ... году она потеряла зрение. В ... году ей установлен был диагноз ишемический инсульт, она проходила лечение в стационаре, с этого момента она потеряла возможность полного самостоятельного обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была взять на себя полный уход за ФИО6, начала вести с ней общее совместное хозяйство: готовила еду на двоих, покупала продукты, предметы обихода, медикаменты, вела домашнее хозяйство, убирала в квартире, вызывала ей врачей на дом, следила за ее состоянием здоровья. С января 2017 года истец ухаживала за лежачей ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6 – Ермилов А.С. не оказывал матери необходимого ухода, изредка помогал тем, что в день пенсии матери приезжал, брал деньги на продукты и покупал на них продукты питания, из которых истец готовила пищу для себя и для ФИО6 С ... года по конец ... года ФИО6 лично передавала денежные средства истцу на покупку продуктов питания, предметов быта. В ... году Ермилов А.С. несколько месяцев приходил в квартиру к истцу в день выдачи пенсии, когда его мать была в плохом состоянии, забирал их. Впоследствии по требованию истца он начал отдавать часть пенсии ФИО6 истцу. С ... года ФИО6 и истец проживали одной семьей, имели общий бюджет, складывающийся из двух пенсий. Истец является пенсионером по старости и не работает с ... года Размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... руб., на ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Однако пенсия ФИО6, была гораздо выше дохода истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти истец приняла наследство в виде ее личных вещей, продолжает поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи. В ... года она от нотариуса узнала, что в середине ... года умершая оставила завещание на своего сына. Установление факта нахождения на иждивении ей необходимо для признания ее наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Истец Ермилова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ранее истец в судебном заседании поясняла, что раньше в квартире на ... проживала большая семья: она, муж, дети, свекровь. Потом ее муж умер, дочь живет отдельно, в квартире остались проживать она и ее свекровь ФИО6 Сначала они не жили одной семьей, у каждой был свой бюджет и хозяйство. Потом свекровь заболела, и истец стала за ней ухаживать и с .... они стали жить одной семьей – вести общее хозяйство, имели общий бюджет. Их бюджет складывался из их пенсий, они вместе покупали продукты, готовили еду, оплачивали коммунальные платежи. Она считает, что была на иждивении у ФИО6, поскольку пенсия свекрови была большее ее пенсии.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении искового заявления настаивала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Ермилов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Калинина – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Комлева Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО6 являлась собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Истец Ермилова Л.И. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 11).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО6 к нотариусу обратился сын – ответчик Ермилов А.С., а также внучка – третье лицо Комлева Ю.А., отец которой ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 имеется наследник по завещанию ответчик Ермилов А.С.

В соответствии с ч. 1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В судебном заседании установлено, что истец Ермилова Л.И. является бывшей снохой умершей ФИО6., то есть она была замужем за сыном умершей.

Истец Ермилова Л.И. утверждает, что не менее года до смерти свекрови ФИО6 она находилась на ее иждивении, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В силу п.2 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Истец Ермилова Л.И. на момент смерти наследодателя ФИО6 являлась нетрудоспособной, поскольку достигла возраста, дающего право на установление пенсии по старости.    

В подпункте «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, для разрешения исковых требований Ермиловой Л.И. необходимо установить, получала ли истец от умершей ФИО6 не менее года до смерти наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец Ермилова Л.И. в подтверждение своих доводов ссылается на то, что она совместно проживала с ФИО6 длительный период, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23), а также на то, что пенсия наследодателя была больше, чем пенсия истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии по старости Ермиловой Л.И. составлял ... руб., - ... руб. При этом размер прожиточного минимума в ..., установленный Постановлением ... за указанный период времени для пенсионеров составлял от ... руб. до ... руб. То есть доход истца превышал размер прожиточного минимума.

Истец не представила доказательств того, что систематически получала от наследодателя помощь, которая была для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Не имеет значения то обстоятельство, что пенсия наследодателя ФИО6 была больше пенсии истца. Из объяснений истца, третьего лица Комлевой Ю.А. и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что истец и ее свекровь ФИО6 проживали одной семьей, совместно вели хозяйство, имели общий бюджет, который складывался из их двух пенсий. Из указанных объяснений не следует, что наследодатель ФИО6 оказывала истцу систематическую помощь, которая была для нее основным и постоянным источником к существованию. Истец получала пенсию в размере выше прожиточного минимума для пенсионеров, пенсия и являлась ее систематическим, основным и постоянным источником средств к существованию. То обстоятельство, что наследодатель ФИО6 делала истцу подарки, давала деньги на конкретные нужды (на зубное протезирование, на сапоги, на тест-полоски для глюкометра и т.д.), не свидетельствует о систематической помощи наследодателя истцу, которая бы являлась основным и постоянным источником средств к существованию.

Ермиловой Л.И. не представлено сведений о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ФИО6 ежемесячной (систематической) помощи, чтобы суд имел возможность оценить соотношение между размером доходов самого истца и оказываемой наследодателем помощи, учитывая, что умершему также требовались средства на свое содержание.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что с ... ответчик стал забирать пенсию матери ФИО6 и выдавать истцу деньги для ведения совместного хозяйства. Таким образом, из пояснений истца следует, что ФИО6 не распоряжалась своей пенсией с 2016г. и не могла оказывать истцу материальную помощь. То обстоятельство, что истец покупала на выделенные ответчиком денежные средства продукты и медикаменты и для себя, и для наследодателя, также не свидетельствует о нахождении истца на иждивении ФИО6

Обстоятельства фактического совместного проживания Ермиловой Л.И. с ФИО6, по мнению суда, недостаточны для признания истца иждивенцем наследодателя.

При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта нахождения на иждивении и признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Ермиловой Любови Ивановны к Ермилову Анатолию Савельевичу об установлении факта нахождении на иждивении ФИО6, признании наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья            подпись                Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.