Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1565/2020 от 06.04.2020

УИД 61RS0008-01-2020-001479-82 Дело № 2-1565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 31августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО2, его представителя ФИО9, представителя соответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, соответчика/истца по встречному иску ФИО4 и его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, и встречному иску соответчика ФИО4 к истцу по первоначальному иску ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о возложении обязанности привести вышеуказанный жилой дом в соответствии с градостроительными, противопожарными нормами с выполнением действий, указанных во встречном исковом заявлении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилсяс иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону и ФИО4 о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, указав следующие обстоятельства.

ФИО2 на праве собственности принадлежитжилой дом с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуществлен раздел строений в домовладении и прекращено право общей долевой собственности между ним и вторым сособственником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону выдала ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно одноквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным разрешением, а так же проектом, он осуществил реконструкция данного жилого дома, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась до <данные изъяты> кв.м. После реконструкции жилой дом стал состоять из подвала, в состав которого входит: котельная площадью <данные изъяты> кв.м., подсобноепомещение площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; первого этажа, в состав которого входит: коридор - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м, санузел - <данные изъяты> кв.м., кухня - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., холл - <данные изъяты>, туалет - <данные изъяты> кв.м.; мансарды, в состав которой входит: гостиная - <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м., санузел - <данные изъяты> кв.м., туалет - <данные изъяты> кв.м., коридор - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м., жилая комната - <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ он направил в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону он получил сообщение, согласно которому поданное ранее уведомление с приложенными документами, возвращено без рассмотрения.

Причиной возврата уведомления, по мнению Главы Администрации района, послужило то обстоятельство, что в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1-3 ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

При этом, Главой Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, не учтено наличие решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. В соответствии с данным судебным актом, произведен раздел домовладения № по <адрес> в натуре, ФИО2 выделены в собственность 4/5 доли в праве собственности, передан жилой дом литер <данные изъяты> и строения литер <данные изъяты>.

После получения возвращенных документов, он обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в отношении принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении осуществления государственного учета. Единственным основанием для принятия государственным регистратором данного решения послужило то обстоятельство, что к заявлению не представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от органов местного самоуправления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Государственным регистратором направлен соответствующий запрос в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону. При этом, ФИО2 рекомендовано, в целях устранения причин, послуживших основанием для принятия указанного решения, направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а так же документы, предусмотренные ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства, к которому также приложил: технический план; выписку ЕГРН, подтверждающие право собственности на объект индивидуального строительства, сведения которых подтверждают отсутствии общей долевой собственности на объект реконструкции; выпискуиз ЕГРН в отношении земельного участка, сведения которой содержат информацию об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности; решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого осуществлен раздел домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ изАдминистрации Советского района г. Ростова-на-Дону, он получен ответ по результатам рассмотрения повторно направленного уведомления об окончании реконструкции, согласно которомуему возращены представленные документы без рассмотрения. Причиной возврата документов, в соответствии с ответом, послужило то обстоятельство, что если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, данное уведомление считается ненаправленным.

ФИО2 обращает внимание, на то обстоятельство, что основания возврата уведомлений об окончании реконструкции, содержащиеся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ (поданного до истечения десятилетнего срока) и от ДД.ММ.ГГГГ, разные.

ФИО2 указывает, что, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым осуществлен раздел строений находящихся в составе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение требований ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, он неоднократно обращался к совладельцу земельного на котором они расположены - ФИО8, с предложением о заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства. Реакции со стороны ФИО4 на данные предложения не последовало.

Кроме этого, ФИО8 отказался осуществить государственную регистрацию нрава общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, заключить соглашение об определении долей на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства и представить его в регистрационный орган, не представляется возможным.

Истец, также указал на то, что он исчерпал все способы предусмотренные законом, в административном порядке, осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении реконструированного на основании разрешительных документов, жилого дома, принадлежащего на праве собственности.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК уточненного предмета встречного иска, о возложении обязанности привести вышеуказанный жилой дом в соответствии с градостроительными, противопожарными нормами, с выполнением действий по переносу жилого дома лит. <данные изъяты>, выступающего по фасадной меже по <адрес> на <данные изъяты> кв.м, с величиной заступа от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, выступающего по правой меже - по <адрес>, на <данные изъяты> кв.м., с величиной заступа на территорию общего пользования <данные изъяты> м., на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО2; о переносе с земельного участка ФИО4 помещений №, № первого этажа, помещения мансарды № и № жилого дома литер <данные изъяты>, о возложении обязанности демонтировать оконный проем в комнате № на первом этаже жилого дома литер <данные изъяты>, обустроить крышу жилого дома литер <данные изъяты>, таким образом, чтобы снег и лед с крыши этого жилого дома не попадали на земельный участок ФИО4, указав следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес> следующим образом: суд выделил в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по <адрес> от <адрес> по передней (фасадной меже) - <данные изъяты> м.; параллельно существующему ограждению <данные изъяты> м.; по тыльной меже; перпендикулярно <адрес> - <данные изъяты> м.; по правой меже пер. Снеговой - <данные изъяты>.; выделил в пользование ФИО4 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по тыльной меже от участка №, выделенного ФИО2 - <данные изъяты> м.: по левой меже, перпендикулярно <адрес> - <данные изъяты> м.; по тыльной меже, перпендикулярно <адрес>, от участка №, выделенного ФИО2 - <данные изъяты> м.; по границе с участком № параллельно существующему ограждению <данные изъяты> м.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Однако, ФИО2 построил (реконструировал) жилой дом лит. <данные изъяты> частично не на принадлежащем ему земельном участке, а на земельном участке, выделенном в пользование ФИО4 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО2 по делу с тыльной стороны домовладения обустроил ступени размером <данные изъяты> м., помещения на первом этаже №, № частично расположены, по мнению ФИО4, на его земельном участке, в результате чего его земельный участок по тыльной меже был уменьшен с <данные изъяты> мм до <данные изъяты> м, то есть на <данные изъяты> см., чем существенно ущемлены права и законные интересы ФИО4

При том, что минимальный отступ от границы земельного участка к моему земельному участку, в соответствии со ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами должен быть не менее 3 метров. Поэтому ФИО2 обязан перенести обустроенные им ступени - вход в дом, с тыльной стороны дома, а также помещения №, № первого этажа жилого дома лит. <данные изъяты>, помещения мансарды № и № с его земельного участка на принадлежащий ответчику земельный участок.

ФИО4 указывает, что он не давал своего согласия ФИО2, как сособственник доли земельного участка, на реконструкцию его жилого дома лит. <данные изъяты>В результате реконструкции ответчик увеличил высоту здания, этажность и общую площадь жилого дома лит. <данные изъяты>

Данное жилое помещение не может быть сохранено в реконструированном состоянии, поскольку жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>остроен в нарушение градостроительных, противопожарных норм. Параметры застройки нарушают мои права и законные интересы.

Жилой дом лит. <данные изъяты> выходит за границы земельного участка кадастровый № на территорию общего пользования по фасадной меже по <адрес> на <данные изъяты> кв.м., величина заступа составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., то есть жилой дом лит. <данные изъяты> частично построен за пределами земельного участка, находящемся в пользовании ответчика, на территории общего пользования, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Жилой дом лит. <данные изъяты>, выходит за границы земельного участка по правой меже - по <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., величина заступа на территории общего пользования составляет <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Расстояние от построенного дома лит. <данные изъяты> до его построек составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м, в то время как в соответствии с пожарными нормами расстояние не должно быть меньше 6 метров, что не соответствует требованиям СП 4.131.20.2013 «Системы противопожарной защиты»,

При реконструкции жилого дома в помещении № на 1 этаже жилого дома лит. <данные изъяты> ответчик обустроил оконный проем шириною <данные изъяты> м, который не предусмотрен ни техническим паспортом данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ. в плане 1 этажа не показан оконный проем в помещении №.

В реконструированном жилом доме крыша дома не является плоской, а является многоскатной. В зимнее время с почти девяти метровой высоты жилого дома на земельный участок ФИО4 падают глыбы льда, что угрожает его жизни и здоровью, жизни и здоровью его жены, жизни и здоровью других лиц. ФИО2 обязан обустроить крышу дома с моей стороны таким образом, чтобы снег и лед не попадали на мой земельный участок.

Истец/ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании, повторив доводы первоначального иска, просили требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, полагая, что те, нарушения строительных норм и правил, которые указаны в заключении строительно-технической судебной экспертизы являются устранимыми и незначительными, а расположение жилого дома за пределами земельного участка с пересечением земельного участка общего пользования связано с наличием реестровой ошибки.

Представители соответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10 и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 в судебном заседании полагали, что первоначальные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как не имеется правовых оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, при этом полагали возможным удовлетворить встречный иск на основании его доводов

Соответчик/истец по встречному иску ФИО4 и его представитель ФИО12 в судебном заседании, повторив доводы встречного иска просили суд его удовлетворить. Возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения вышеуказанных лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что первоначальный и встречные иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Реконструкцией объектов капитального строительства согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, чторешением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел домовладения № по <адрес> натуре и выделено в собственность ФИО2 4/5 доли в праве собственности в домовладении № по <адрес> с передачей ему жилого дома литер <данные изъяты> и строения Литер <данные изъяты>.

Выделено ФИО4 в собственность 1/5 долю в праве собственности в домовладении № по <адрес> с передачей ему жилого дома литер <данные изъяты>.

В остальной части иска в определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменено и дело в этой части возращено в тот же суд на повторное рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 право собственности на 4/5 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> в <адрес> (запись регистрации №).

Суд определил порядок пользования земельным участком мерою <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу <адрес> следующим образом: выделил в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по <адрес> от <адрес> по передней (фасадной меже) - <данные изъяты> м.; параллельно существующему ограждению <данные изъяты> м.; по тыльной меже; перпендикулярно <адрес> - <данные изъяты> м.; по правой меже <адрес> - <данные изъяты>.; выделил в пользование ФИО4 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах: по <адрес> от участка №, выделенного ФИО2 - <данные изъяты> м.: по левой меже, перпендикулярно <адрес> - <данные изъяты> м.; по тыльной меже, перпендикулярно <адрес>, от участка №, выделенного ФИО2, - <данные изъяты> м.; по границе с участком № параллельно существующему ограждению <данные изъяты> м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за отклонение от стоимости доли, о выделении земельного участка отказал.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступивши в законную силу, определена доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, в размере – <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО2 принадлежит на праве собственности жилого дома лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., а так же он же является сособственником <данные изъяты> долей совместно с ФИО4 земельного участка, на котором расположенданный жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону выдала ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно одноквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 осуществил реконструкция его жилого дома лит.<данные изъяты>, в результате которой площадь объекта капитального строительства увеличилась до <данные изъяты> кв.м. После реконструкции жилой дом стал состоять из подвала, в состав которого входит: котельная площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м; первого этажа, в состав которого входит: коридор - <данные изъяты> кв. м, туалет - <данные изъяты> кв.м, санузел - <данные изъяты> кв.м, кухня - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, холл - <данные изъяты>, туалет - <данные изъяты> кв.м; мансарды, в состав которой входит: гостиная - <данные изъяты> кв.м, подсобная - <данные изъяты> кв.м, санузел - <данные изъяты> кв.м, туалет - <данные изъяты> кв.м, коридор - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м, жилая комната - <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в Администрацию Советского районаг. Ростова-на-Дону уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону он получил сообщение, согласно которому поданное ранее уведомление с приложенными документами, возвращено без рассмотрения.

Причиной возврата уведомления, по мнению Главы Администрации района, послужило то обстоятельство, что в случае отсутствия в уведомлении об окончании строительства документов, прилагаемых к нему и предусмотренных пунктами 1-3 ч. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, уведомление об окончании строительства считается ненаправленным.

После получения возвращенных документов, ФИО2 обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений, в отношении принадлежащего ему объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении осуществления государственного учета. Единственным основанием для принятия государственным регистратором данного решения послужило то обстоятельство, что к заявлению не представлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от органов местного самоуправления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства, к которому также приложил: технический план; выписку ЕГРН, подтверждающие право собственности на объект индивидуального строительства, сведения которых подтверждают отсутствии общей долевой собственности на объект реконструкции; выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, сведения которой содержат информацию об отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности; решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, на основании которого осуществлен раздел домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, он получен ответ по результатам рассмотрения повторно направленного уведомления об окончании реконструкции, согласно которому ему возращены представленные документы без рассмотрения. Причиной возврата документов, в соответствии с ответом, послужило то обстоятельство, что если уведомление об окончании строительства поступило после истечения десяти лет со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, в соответствии с которым осуществлялись строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, данное уведомление считается ненаправленным.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и экспертом ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что собственником дома были произведены работы по реконструкции,техническое состояние жилого дома лит.<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует техническому паспорту данного жилого дома состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на плане 1-го этажа не показан оконный проем в помещении №.

Техническое состояние несущих конструкцийне создает угрозу жизни и здоровью людей.Площади, габаритные размеры в плане, высота помещений, а также системы водопровода и теплопровода соответствует предъявляемым требованиям.

Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм, санитарных норм, отчасти пожарным нормам, отчасти градостроительным нормам, а также отчасти находится не в границах земельного участка.

Расстояние объекта исследования от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до ближайшего капитального строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, составляет более <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения жара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным помещениям».

Исследуемый жилой дом выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону территории общего пользования по фасадной меже по <адрес>, общая площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м., при этом величина заступа объекта исследования на территории общего пользования составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> м., что не соответствует требованиям строительных регламентов.Исследуемый жилой дом выходит за границы земельного участка с КН № в строну территории общего пользования по правой меже по <адрес>, общая площадь заступа составляет <данные изъяты> кв.м., при этом величина заступа объекта исследования на территории общегопользования составляет 0,17 м., что не соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Расположение исследуемого объекта соответствует разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка, объект исследования имеет 2 надземных этажа, высота от уровня планировочной отметки земельного участка до конька крыши составляет <данные изъяты> м., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что не превышает параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для зоны Ж-1.х.

Также эксперт отметил, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая, указанное заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является допустимым доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16, которая указала, она делала вышеуказанные выводы о соответствии реконструированного жилого дома ФИО2 строительным, градостроительным нормам и правилам о соответствии расположения исследуемого объекта разрешенному виду использования вышеуказанного земельного участка, о не превышении параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные статьей 28 «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для зоны Ж-1.х., исходя из его площадив размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, суд также учитывает, что она указала о возможности проведения компенсационных работ относительно указанного в заключении эксперта не соответствия требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения жара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным помещениям», а такте о соответствии строительным норам и правилам оконного проема в комнате № на первом этаже жилого дома литер <данные изъяты>, а также обустроенной крыши жилого дома литер <данные изъяты> по результатам реконструкции жилого дома.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Доказательств получения согласия помимо Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от сособственника земельного участка, находящего в общей долевой собственности и совместном пользовании сторон от ФИО4 на реконструкцию жилого дома с увеличением его этажности и площади до <данные изъяты> кв.м. и расположенного в части земельного участка, выделенного в пользование ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возражал против реконструкции ФИО2 своего жилого дома, исходя из определенного судом порядка пользования земельного участка.

При этом суд не может в данном случае принять во внимание выводы строительно-технической судебной экспертизы по делу в части соответствия реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам с возможностью его сохранения в реконструированном состоянии, даже, несмотря на указанные в заключении нарушения, в том числе относительно границ земельного участка, поскольку, эксперт ФИО16, делая данные выводы, исходила из его общей площади в размере <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ФИО2, являясь участником долевой собственности на земельный участок, в нарушение ст. 247 ГК РФ, осуществил реконструкцию своего жилого дома без получения согласия иного участника долевой собственности на земельный и выдела доли земельного участка в натуре, в связи с чем, признание права собственности за одним из участников долевой собственности на спорный жилой дом, без согласия остального участника долевой собственности нарушает права и интересы ФИО4

Встречные исковые требования ФИО13 подлежат отклонению, так как его доводы о нарушении права, как сособственника земельного участка носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов не представлено, кроме того доводы встречного иска опровергнуты выводами судебной экспертизы в частисоответствия строительным норам и правилам оконного проема в комнате № на первом этаже жилого дома литер <данные изъяты>, а также обустроенной крыши жилого дома литер <данные изъяты> по результатам реконструкции жилого дома.

Кроме того, суд учитывает, что спорный земельных участок, находящихся в общей долевой собственности сторон до настоящего не разделен, долевая собственность на него не прекращена, а потому смежная граница как таковая между земельными участками выделенными судом в пользование ФИО14 и ФИО4 согласно площадям, указанным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Удовлетворение встречного в части в части требования о переносе ФИО2 его реконструированного жилого дома на указанные ФИО4 расстояния, в тои числе в отношения его жилого дома, фактически означает удовлетворение требования о сносе данного объекта недвижимого имущества, перенос которого без несоразмерного ущерба для него невозможен фактически.

Разрешая встречный иск, суд исходит из того, что ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что реконструированный ФИО2 жилой дом создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка, возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем переноса, а фактически сноса спорного объекта недвижимости.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд полагает необходимым отметить, что снос реконструированного ФИО2 жилого дома, как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос данной объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый ФИО4 способ защиты своего права в виде переноса, а фактически сноса данного объекта недвижимого имущества явно несоразмерен нарушенному его праву.

В данном случае, указанные в заключении строительно-технической судебной экспертизы нарушения строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к жилым строениям, отступления расположения реконструированного жилого дома относительно границы земельного участка, являются несущественными, устранимыми и не нарушают права ФИО4 как сособственников спорного земельного участка в такой степени, что позволяло бы осуществить снос реконструированного объекта недвижимости..

Более того суд отмечает, что реконструированный жилой дом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не препятствовал ФИО4 пользоваться его частью находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением и своим жилым домом.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении ФИО2 спорного реконструированного жилого дома суд также принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска ФИО4 в части возложения на ФИО2 обязанности перенести жилой дом лит. А (А1) на определенные во встречном иска расстояния, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ №, № ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░№ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░