Решение по делу № 2-5857/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-5857/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» октября 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.11.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «№, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» и по договору ДОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с не исполнением страховой компанией в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. В рамках рассматриваемого гражданского дела по настоящему страховому случаю была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов, восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 279967,50 руб., а сумма УТС составила 12100 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 159967,50 руб., величины УТС в размере 12100 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 159967,50 руб., величину УТС в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 02.11.2014 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки №, под управлением ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» и по договору ДОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК» застраховало гражданскую ответственность ФИО за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 159967,50 руб. и УТС в сумме 12100,00 руб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы им отказано, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в связи с не исполнением страховой компанией в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, истец вынужден был обратиться в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. В рамках указанного гражданского дела по настоящему страховому случаю была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 279967,50 руб., а сумма УТС составила 12100 руб. Указанное заключение было положено в основу решения в обоснование суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2015 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, то данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании. В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителю САО «ВСК» было отказано.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение по договору ДОСАГО в сумме 159967,50 руб., из расчета: 279967,50 руб., (сумма страхового возмещения) – 120000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО выплаченный ООО «Росгосстрах») = 159967,50 руб.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому суд полагает требования истца о взыскании УТС правомерными и обоснованными, в связи с чем, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму УТС в размере 12100 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроком произведена не была. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 159967,50 руб. (сумма страхового возмещения) + 12100 руб. (сумма УТС) + 2000 руб. ( компенсацию морального вреда): 2 = 87033,75 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в размере в сумме 6081,01 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО «ВСК», 3-е лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 159967,50 руб., величину УТС в размере 12100 руб., штраф в размере 86033,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 6081,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Судья