Решение от 25.06.2021 по делу № 2-493/2021 (2-5855/2020;) от 16.07.2020

Дело № 2-493/2021 (2-5855/2020;)

УИД: 77RS0033-01-2020-000824-31

25 июня 2021 года                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельшина Р,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии»), Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально 15.01.2020 истец Мельшин Р.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «Деловые линии» о взыскании ущерба в размере 593435 рублей, из которых: 475000 рублей – сумма ущерба, причиненного повреждением груза, 17735 рублей – оплата услуг за перевозку, 100000 рублей – компенсация морального вреда, и штрафа в размере 50 процентов от присуждённой судом к взысканию суммы, ссылаясь на то, что при перевозке 06 сентября 2019 года ООО «Деловые линии» имущества, принадлежащего истцу, имуществу истца был причинен ущерб на сумму 475000 рублей.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по ходатайству ответчика ООО «Деловые линии» в качестве соответчика было привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку спорный груз был застрахован.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представители ответчиков ООО «Деловые линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, как юридические лица извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем своевременного размещения информации о дате настоящего судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, сведений об уважительности причин отсутствия суду не представили, ходатайств об от отложении судебного заседания суду не заявили.

До судебного заседания от представителя истца Мельшина Р.В. – адвоката Стойко М.Н. поступила телефонограмма об отложении слушания дела, в связи с болезнью.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности его отклонения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Повторное обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной истца своими процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия стороны истца, направленные на затягивание процесса, а именно неявка стороны истца в судебное заседание 29.04.2021 без заблаговременного уведомления суда о невозможности явки в судебный процесс, тогда как уже после судебного заседания 30.04.2021 по почте суду несвоевременно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине служебной командировки представителя истца – адвоката Карабонцева Е.М. также в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство письменных доказательств, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела – около полутора лет, суд на основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, отклонив ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, не подтвержденного надлежащими, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.09.2019 истец Мельшин Р.В. передал в ООО «Деловые линии» на экспедирование сборный груз с объявленной стоимостью 700000 рублей в количестве 24 грузовых места для доставки в адрес истца, что подтверждается накладной №, при этом стоимость услуги по перевозке груза составила 17735 рублей, которые истец уплатил ответчику ООО «Деловые линии» в полном объеме и своевременно, что не оспаривалось стороной ответчика как перевозчика.

    Согласно данной накладной проверка содержимого груза экспедитором не производилась, сопроводительные документы не указаны, прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без его досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза, без проверки содержимого на предмет работоспособности, внутренней комплектации и количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов и т.п.

    Таким образом, прием груза осуществлялся счетом мест без детального осмотра самого груза.

    Грузоотправителю Мельшину Р.В. было предложено упаковать груз в соответствии с его характером, в связи с чем истец заказал услуг по упаковке в жесткую упаковку. Данная услуга была оказана перевозчиком.

Таким образом, экспедитор проверил достоверность сведений, представленных грузоотправителем о грузе, путем сверки представленной отправителем описи вложения в груз, с данными представленными клиентом о грузе.

Указанный груз был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № от 01.02.2018.

Согласно приемной накладной груз принят грузополучателем 17.09.2019 года в полном объеме – 24 места.

Вместе с тем согласно коммерческому акту выдачи клиенту № от 17.09.2019, мест повреждения груза: 11 мест, характер нарушения упаковки: деформация – 4 места, нарушение целостности – 6 мест, характер нарушения груза: нарушение целостности – 1 место; ввиду отсутствия сопроводительных документов досмотр груза не производился.

Согласно правовой позиции истца при перевозке ответчиком ООО «Деловые линии» груза истца по накладной от 06.09.2019 был поврежден груз (бытовая техника, посуда) на общую сумму 475700 рублей. При этом самым дорогостоящим грузом, которому был причинен ущерб – телевизор Bang Olufsen Beo Vision 11-40 Full HD стоимостью 327420 рублей.

Однако, истец после того как забрал груз, не уведомлял ответчика о необходимости совместного осмотра груза на предмет установления поврежденной части груза и его стоимости. Иного материалы дела не содержат.

Впоследствии 20.09.2019 истец, полагая, что часть груза была повреждена при перевозке, обратился с претензией к перевозчику о возмещении ущерба на сумму 475700 рублей, однако истцом был получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика ООО «Деловые линии» представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления причин повреждения дорогостоящего телевизора «Beo Vision 11-40», действительной стоимости телевизора «Beo Vision 11-40» на дату принятия по накладной № – на 06 сентября 2019 года, а также для ответа на вопрос, если эксплуатация телевизора «Beo Vision 11-40» невозможна, определить целесообразен ли восстановительный ремонт указанного груза – телевизора «Beo Vision 11-40» и какова его стоимость.

    Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 05.04.2021, составленному в г. Москве по месту нахождения спорного телевизора, в телевизоре BeoVision 11-40 серийный номер 235 38024/22082205 присутствуют механические повреждения верхней части пластиковой рамки в виде двух (2) царапин и механические повреждения защитного стекла матрицы в виде лучевой трещины.

Повреждение пластиковой рамки в виде сколов, произошло вследствие ошибки человека при несоблюдении правил транспортировки во время перевозки или погрузо-разгрузочных работ.

Выявленное повреждение пластиковой рамки в виде царапин является эксплуатационным, малозначительным, устранимым (технически устранить возможно, экономически целесообразно).

Выявленное повреждение защитного стекла матрицы в виде лучевых трещин является эксплуатационным, значительным, устранимым (технически устранить возможно).

Действительная стоимость телевизора «BeoVision 11-40» на дату принятия по накладной № - на 06 сентября 2019 года, составляет округлено: 131 000,00 (Сто тридцать одна тысяча) рублей.

Согласно проведенному исследованию эксплуатация телевизора «BeoVision 11-40» возможна, ремонт целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта указанного груза – телевизора «BeoVision 11-40» составляет: 7230 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд критически относится к выводам эксперта, сделанным по вопросу три судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта указанного груза и его целесообразности, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения о стоимости данного ремонта. При этом, сделав запрос в организацию, которая проводит ремонт телевизоров модели «BeoVision 11-40» и скриншоты с сайта которой сделал эксперт, отвечая на вопрос суда № 3, данная организация дала иной ответ суду о стоимости ремонта телевизора, при этом данный ответ согласуется с данными о стоимости ремонта спорного телевизора, предоставленными ранее истцом, притом что сама стоимость телевизора (при покупке в 2013 году 327420 рублей, в момент передачи по накладной перевозчику 06.09.2019 – 131000 рублей) свидетельствует о невозможности ремонта его защитного стекла матрицы, имеющего трещины и требующего замены, по цене 7230 рублей.

Так, согласно счету на оплату № от 11.11.2020, ООО «ТеКно» заявило о готовности отремонтировать спорный телевизор по итоговой стоимости 213800 рублей, из которых: 194300 рублей – новое стекло, 15000 рублей – замена стекла, 4500 рублей – доставка (л.д. 159).

При этом согласно ответу на запрос суда от 22.06.2021 из сервисного центра Bang & Olufsen Russia стоимость стекла для спорного телевизора составляет 147400 рублей, услуги по его замене 15000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на то, что экспертное судебное заключение выполнено с пороками, суд не усматривает в настоящем случае оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство суду сторонами заявлено не было, сторона истца в судебном заседании 24.05.2021, оспаривая выводы эксперта, такого ходатайства не заявляла, оплату такой экспертизы не гарантировала, просила перепроверить выводы эксперта путем направления судебных запросов в сервисные центры, от явки в настоящее судебное заседание уклонилась по мотивам, признанным судом неуважительным ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что разрешение настоящего спора не требует применения специальных познаний эксперта, исходя из следующих обстоятельств.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений ст. 803 ГК РФ и ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, в том числе за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу п. 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу ст.ст. 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Предметом доказывания по настоящему делу является также факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта) при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза (пункт 14).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского электрического наземного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия своей вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для взыскания с ответчика ООО «Деловые линии», равно как и со страховщика груза в пользу истца убытков, вызванных повреждением упаковки и повреждением груза, поскольку в материалы дела представлены допустимые письменные доказательства того, что при выдаче груза были установлены недостатки груза в виде повреждения упаковки (10 мест) и повреждения 1 грузоместа. Иного стороной ответчиков не доказано.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что груз уже был передан истцом перевозчику в поврежденном состоянии, поскольку таких сведений накладная от 06.09.2019 не содержит, знаком «Х» не выделено поле о состоянии упаковки и признаках ее повреждения, например, деформация, следы влаги, нарушение целостности и т.п. Однако суд отмечает, что истец, действуя по своей воле и в своем законном интересе, отказался от профессиональной упаковки перевозчиком 21 из 24 мест, выбрав жесткую упаковку только для 3 грузомест, тогда как повреждения упаковки произошли у 10 грузомест, тогда как в настоящем деле ссылается на значительное повреждение хрупкого груза – стеклянной посуды, что не может свидетельствовать о добросовестности истца как грузоотравителя.

Определяя сумму взыскания ущерба за счет страховщика груза АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о том, что страховая компания не должна нести ответственность за повреждение телевизора как груза, которому на момент перевозки было более 5 лет, поскольку в настоящем случае страховое событие не произошло по риску «частная авария». Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан характер отправляемого груза и его стоимость, поскольку при передаче истцу груза экспедитору внутритарный осмотр груза не производился, сопроводительные документы на груз не предоставлялись, а имеющимися в деле доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Напротив, груз по приемной накладной был принят ООО «Деловые линии» по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета и оценки стоимости содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз, какого именно качества и количества был отправлен отправителем, не представилось возможным. При приемке груза 17.09.2019 его досмотр также не производился ввиду отсутствия сопроводительных документов.

Вместе с тем, отсутствие досмотра груза, упаковка которого была повреждена, не может рассматриваться как уклонение перевозчика от исполнения своих обязанностей по определению ущерба, действия ответчика строго регламентированы положениями п. 10 ст. 15 Устава, притом, что при отправке груза грузоотправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки ответчика о приемке груза к перевозке в представленной товарно-транспортной накладной.

При этом именно грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невозможно достоверно установить вложения в груз при его отправке. При этом истцом не доказана действительная стоимость перевозимого груза, а потому суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу убытка также не доказан.

Однако и на основании п. 5.4. договора страхования, учитывая, что повреждение 1 грузоместа и повреждение упаковки 10 грузомест установлено надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае взыскать со страховщика в пользу истца страховое возмещение за поврежденный груз в размере 50 рублей за килограмм груза, упаковка которого была повреждена, а также за 1 поврежденное грузоместо, исходя из веса перевозимого груза в 638 кг, то есть в размере на сумму 31900 рублей (638 х 50).

При этом, учитывая, что истец по отношению к страховщику является потребителем страховых услуг, учитывая, что его досудебная претензия, направленная в АО «Группа Ренессанс Страхование» была оставлена без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, отмечая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер и обстоятельства конкретного дела, в том числе недоказанность размера убытка истцом, в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20950 рублей ((31900 рублей + 10000 рублей) : 2). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует допущенному ответчиком как страховщиком нарушению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Деловые линии» ненадлежащим образом оказал истцу как потребителю услугу по перевозке груза, допустил существенные нарушения в виде нарушения упаковки 10 грузомест и повреждения 1 грузоместа, суд приходит к выводу о том, что на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания с перевозчика стоимости такой ненадлежащим образом оказанной перевозки в размере 17735 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика о том, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку такое возмещение не предусмотрено договором транспортной экспедиции, учитывая, что положения данного договора противоречат положениям действующего законодательства о защите прав потребителей.

При этом, учитывая, что истец по отношению к перевозчику является потребителем услуг по перевозке груза, учитывая, что его досудебная претензия, направленная в ООО «Деловые линии» была оставлена без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, отмечая период просрочки и обстоятельства конкретного дела, в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13867,50 рублей ((17735 рублей + 10000 рублей) : 2). Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соответствует допущенному ответчиком как страховщиком нарушению.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ходатайства ответчика ООО «Деловые линии», изложенного в просительной части письменных объяснений от 29.04.2021 и подтвержденного надлежащими доказательствами, с истца в пользу ответчика ООО «Деловые линии» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, цена которой составила 32000 рублей (100%; 1% – 320 рублей), назначенной по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату, пропорционально той, части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Так, истцом были предъявлены основные исковые требования на сумму 493435 рублей (475700 рублей + 17735 рублей = 493435 рублей – 100%; 1% – 4934,35 рубля), тогда как судом удовлетворены его требования на сумму 49635 рублей (31900 рублей + 17735 рублей), то есть на 10,06% (49635 рублей : 4934,35 рубля), а в требованиях на 89,94% истцу было отказано.

Следовательно, с истца в пользу ответчика как перевозчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28780,80 рублей (320 рублей х 89,94).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истца о взыскании ущерба, а ответчика о взыскании транспортных расходов являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть частично прекращены зачетом.

Исходя из обстоятельств дела, природы спорных правоотношений и частично удовлетворенных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных имущественных требований, окончательно взыскав с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца денежную сумму в размере 12821,70 рублей ((17735 рублей + 10000 рублей + 13867,50 рублей) – 28780,80 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1457 рублей ((31900 – 20000) х 3% + 800 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Деловые линии» – в размере 1009,40 рублей (17735 х 4% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12821 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1457 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1009 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.