Решение по делу № 2-180/2024 (2-1391/2023;) от 22.12.2023

Решение в окончательной форме вынесено 28.10.2024г.

УИД 76RS0011-01-2023-002143-29

                            Дело № 2-180/2024

                                      РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

07.10.2024г.                                                                                                                                      г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохоревой Э.С. к ОАО «Банк Уралсиб», Агаеву Р.Ф. о. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра,

                                установил:

    решением Угличского райсуда от 21.10.2021г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», в чью пользу с ответчика Агаева Р.Ф. оглы взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.04.2012 г. на 28.02.2013 г. :

основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом из расчета 12,50 % годовых <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штраф за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором № от 17.04.2012 г. - 12,5 % годовых на сумму основного долга <данные изъяты> руб., начиная с 01.03.2013 г. по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, а также обращено взыскание в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» путем продажи с публичных торгов на заложенный по договору залога № от 17.04.2012 г. и принадлежащий Агаеву Р.Ф.о. автомобиль <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости- 950000 руб.

    Указанное судебное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.09.2024г., исковые требования ООО ПКО «Экспресс-Кредит», являющегося правопреемником взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» (на основании определения Угличского райсуда от 30.03.2020г. о процессуальном правопреемстве), удовлетворены частично, а именно оставлены без удовлетворения исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. При этом, Судебная коллегия определением от 25.06.2024г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Шохорева Э.С. В ходе рассмотрения дела установлено, что             17.04.2012 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Агаевым Р.Ф. оглы был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых на срок до 17.04.2017 г. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечения кредита заключен договор залога № от 17.04.2012 г. данного автомобиля, приобретенного Агаевым Р.Ф. оглы 18.04.2012 г. по договору купли-продажи №. Заемщик Агаев Р.Ф. оглы принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1025316,44 руб. Требования истца в части взыскания указанной задолженности удовлетворены.

    Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное ТС, Судебная коллегия указала в апелляционном определении, что из материалов дела следует, что транспортное средство было продано 03.05.2013г. на основании договора купли-продажи Шохоревой Э.С., поставлено ею на учет в органах ГИБДД 09.07.2013г. При этом, сведения о залоге спорного ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 30.01.2015г.

На момент продажи ТС оригинал ПТС находился у продавца и было им передано вместе с ТС Шохоревой Э.С., с мая 2013г. автомобиль находится в её владении и пользовании, Шохорева Э.С. является добросовестным приобретателем, что исключает возможность обращения взыскания на залоговое имущество.

     Шохорева Э.С. обратилась с настоящим иском в суд к ОАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, исключении сведений о залоге из реестра движимого имущества. Требования обоснованы тем, что с момента приобретения автомобиля в мае 2013г. ей не было известно о залоге ТС, который был зарегистрирован в реестре движимого имущества лишь 30.01.2015г. О наличии обременения она узнала в 2022г., когда собралась продавать автомобиль. На момент приобретения ТС, залог не был зарегистрирован, у продавца имелся подлинник ПТС, который был передан Шохоревой Э.С., ею ТС было поставлено на учет в ГИБДД 09.07.2013г., и начиная с 2013г. до настоящего времени она владеет спорным ТС.

    В судебное заседание истец, её представитель Ольшин А.С. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают в полном объеме.

    От ответчиков ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Экспресс-Кредит» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В своих возражениях ответчики полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что транспортное средство было приобретено Шохоревой Э.С. 03.05.2013г., в период, когда положения ст.352 ГК РФ действовали в прежней редакции, не допускающей прекращение залога в случае перехода права собственности в третьему лицу, независимо от его добросовестности.

    Ответчик Агаев Р.Ф. оглы, третьи лица ИП Нестерова Н.М., ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.        ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в материалы гражданского дела представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Агаева Р.Ф. оглы № от 03.10.2013г.

    От третьего лица Ярославской областной нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Изучив доводы искового заявления, возражений ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы исполнительного производства № от 03.10.2013г.     ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области    в отношении должника Агаева Р.Ф. оглы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.                    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.            Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, а также п. 5 ст. 488 ГК РФ.                            Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.            В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.                Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.                                        Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.                            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.                                    Установлено, что истцом Шохоревой Э.С. спорный автомобиль приобретен 03.05.2013г., то есть до вступления в силу ФЗ N 367-ФЗ, соответственно на данные правоотношения распространяются положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения истцом договора купли-продажи, то есть в редакции от 11.02.2013г., вступающими в силу с 01.03.2013г.                                                Согласно положениям ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 11.02.2013г., с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.03.2013г.), действовавшей на момент приобретения истцом автомобиля) залог прекращается:

- с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

-по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

-в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

-в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.                                        Названная редакция положений ст. 352 ГК РФ, таких оснований как неосведомленность о наличии обременений в отношении предмета залога, для его прекращения не содержит. Применительно к изложенному, доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения закона, действовавшего на момент приобретения автомобиля исключали возможность прекращения залога в отношении имущества, являющегося предметом залога по названным истцом обстоятельствам, а именно возмездное приобретение автомобиля, неосведомленность истца о наличии залога в отношении транспортного средства.        В настоящем случае независимо от обстоятельств приобретения истцом спорного транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к истцу не прекращает право залога, так как правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.     Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012г. N 1247-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

    Установлено, что до настоящего времени обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком Агаевым Р.Ф. оглы не исполнено.

    С учетом изложенного, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Яроблсуда от 03.09.2024г., которое при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, в силу положений ст.61 ч.2 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания истца Шохоревой Э.С. добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, независимо от признания истца добросовестным приобретателем, с учетом вышеприведенных положений закона, залог ТС- автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированный в реестре залога движимого имущества 30.01.2015г. ( уведомление о возникновении залога №2015-000-321783-565) на основании договора залога ТС от 17.04.2012г. № не подлежит прекращению, и, как следствие, не подлежат исключению из реестра движимого имущества сведения о нем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шохоревой Э.С. ( <данные изъяты> к ООО ПКО «Экспресс-Кредит» ( ИНН 8602183821), Агаеву Р.Ф.о. ( <данные изъяты>.) удовлетворить частично. Признать Шохореву Э.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 10.03.2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                           О.В.Долгощинова