Решение по делу № 33-4462/2015 от 24.02.2015

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-4462/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозниковой И.А., Свистич И.В. и Перевозникова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко Н.Н. обратилась в суд с иском к Перевозниковой И.А., Перевозникову В.В. и Свистич И.В. о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, обосновав требования тем, что в результате затопления ее квартиры собственником квартиры № 52, истцу причин материальный ущерб. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, однако в этом было отказано. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 95 259 руб.

Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 105 459 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Ответчик Перевозникова И.А. и ее представитель против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие вины ответчиков в залитии квартиры истицы.

Ответчики Перевозников В.В. и Свистич И.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Перевозникова И.А., Свистич И.В. и Перевозников В.В. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причина залива квартиры истицы не установлена, Статьей 1064 ГЕ РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции достоверно установлено, что собственниками <...> являются Перевозникова И.А., Перевозников В.В. и Свистич И.В. 27.03.2014г. произошло затопление холодной водой принадлежащей истцу квартиры именно по вине ответчиков, которые проживают этажом выше в квартире №52.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом затопления от 23.04.2014г., составленным комиссией в составе гл. инженера ПО по КВО ООО «ГУК-Краснодар» Вирх Н.В.. мастера Беднорук А.И., показаниями свидетелей, справкой предприятия «Энергетик» №94 от 24.04.2014г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2014г.

При этом, из представленной суду заявки в аварийно-техническую службу ООО «Предприятие «Энергетик» от 29.03.2014г., усматривается, что 29.03.2014г. собственники кв. №52 вызывали аварийно-техническую службу для открытия воды. Были произведены работы по открытию холодной и горячей воды на стояки. В кв.52 был сорван шланг. Устранено силами заявителя.

Таким образом, суд правомерно нашел причинно – следственную связь между залитием квартиры №43 и виной ответчиков, поскольку из представленных документов четко усматривается причина залития квартиры истицы — сорванный шланг в квартире ответчиков.

Кроме того, 19.08.2014г. произошло повторное залитие квартиры, принадлежащей истице. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2014г., 19.08.2014г. около 13 час. с потолка кухни квартиры, где проживает Шкурко Н.Н., начала обильно капать вода. После чего, предполагая, что ее затопили соседи из кв.52, но дверь ей не открыли, допрошенные в ходе проверки Ковальчук Л.П., Меренгукова Е.А., Кулык К.Н. подтвердили факт залития квартиры №43, при этом, Кулык К.Н., проживающая в кв. №61, расположенной над кв. 52 и кв.43 пояснила, что в ее квартире подтопления не было. В тоже время Перевозчиков В.В., пояснил, что 19.08.2014г. Около 15 час. Он вернулся домой и обнаружил, что на кухне стоит вода.

Справкой №210 от 28.08.2014г., выданной ООО «Предприятие «Энергетик» также подтверждается выезд аварийно-технической службы ООО «предприятие «Энергетик» по адресу: <...>, причина вызова — забита канализация на кухне.

Согласно акту ООО «РЭП №5», комиссия осмотрела квартиру №43 и составила настоящий акт о том, что 19.08.2014г. произошло залитие кв. №43 из кв. №52. Установлено: в вышерасположенной квартире №52 на кухне в мойке стоит вода. Вода чистая на дне мойки небольшой темный осадок.

Таким образом, поскольку ответчики не предприняли мер по содержанию своего имущества в надлежащем виде, что привело к его порче и в результате к ущемлению интересов соседей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 173 от 30.10.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> по <...> составляет 105 459 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной ею при подаче настоящего иска в суд в сумме 3058 рублей. Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков и сумму оплаты за судебную экспертизу в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-4462/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Шуниной Л.П.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозниковой И.А., Свистич И.В. и Перевозникова В.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: