Решение по делу № 10-8/2017 от 27.02.2017

Дело № 10-8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Чуприяновой Е.В., с участием государственного обвинителя Иванова С.А., защитника Рычаговой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сушинцева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 1 февраля 2017 года, которым

Сушинцев А.В., ... несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка, в счет возмещения материального вреда с Сушинцева А.В. в пользу потерпевшего К.А. взыскано ... руб. ... коп., в счет возмещения морального вреда с Сушинцева А.В. в пользу К.А. взыскано ... руб.,

установил:

Вышеуказанным приговором Сушинцев А.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью К.А. по неосторожности Дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда в части решения вопроса по гражданскому иску, указав, что приговор в части взыскании в пользу потерпевшего К.А. компенсации морального вреда в размере ... руб. является необоснованным, так как размер компенсации не соответствует тяжести причиненного вреда здоровью. Просит снизить указанную компенсацию до ... руб.

В судебном заседании подсудимый, его защитник на доводах жалобы настаивают по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший К.А. заявил о несогласии с доводами жалобы, пояснил, что преступными действиями Сушинцева ему причинен тяжкий вред здоровью ... ... ... ... До настоящего времени Сушинцев не возместил ему вред даже частично. Все действия подсудимого направлены на оттягивание процесса по возмещению вреда. Решение суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб. он считает справедливым и обоснованным.

Представитель потерпевшего Ч.Д. выразил несогласие с жалобой, пояснил, что считает сумму взысканную судом в качестве компенсации морального вреда адекватной степени физический и нравственных страданий, испытанных потерпевшим, здоровью которого был причинен тяжкий вред, ... Размер компенсации морального вреда судом мотивирован в приговоре. Сумма компенсации уменьшению не подлежит. Имущественное положение подсудимого не такое, как последний пытается представить. В судебном заседании было установлено, что Сушенцев в момент совершения преступления находился, в том числе в ...

Государственный обвинитель, считает, что апелляционная жалоба не обоснована, удовлетворению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования справедливости и разумности, характер причиненных потерпевшему К.А. нравственных и физических страданий, испытанных потерпевшим в связи с причинением физической боли, прохождением длительных и болезненных медицинских процедур, а также ...

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.Вывод мирового судьи о доказанности вины Сушинцева А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деянии, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего К.А., свидетелей К., С.Д., Ч., К.Д., К.О.. С., а также документах дела: протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у Адрес была обнаружена сумка с имуществом и паспортом на имя Сушинцева (т. 1 л.д. 7), сообщением из медучреждения о травме К.А., у которого при обращении Дата была диагностирована травма в виде ... который сообщил, что Дата его ударил неизвестный на Адрес, (т. 1 л.д. 8), протоколе медицинского освидетельствования Сушинцева от Дата, согласно которому последний находился в ... (т. 1 л.д. 15), заключении эксперта, согласно которому у К.А. имелась ..., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, получение данной травмы при падении на плоскости из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 51-52)

Содержание и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств действия Сушинцева А.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении Сушенцеву А.В. наказания судья учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Назначенное Сушинцеву А.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда были учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и учтены индивидуальные особенности потерпевшего.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда (....) согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, с учетом того, что потерпевшим К.А. действиями Сушинцева А.В. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой .... При этом К.А. длительное время находился на ... лечении, ...

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 1 февраля 2017 года, в отношении Сушинцева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья –