Решение по делу № 33-5311/2023 от 18.04.2023

Судья Дегтярев С.Н. Дело № 33-5311/2023

34RS0007-01-2020-004016-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2020 по исковому заявлению Енжаевой Клавдии Андреевны к Енжаеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Енжаева Владимира Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Енжаевой Клавдии Андреевны к Енжаеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Енжаева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Настоящее решение служит основанием для снятия Енжаева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Енжаева В.А., его представителя Паталашко О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Назаровой О.С. – Щербо Л.В., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Енжаева К.А. обратилась в суд с иском к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры № <...>, расположенной <адрес>.

Кроме истца в указанной квартире зарегистрирован ее сын Енжаев В.А. Однако с 1999 года ответчик в указанной квартире не проживает и личных вещей не имеет, никаких обязанностей по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать Енжаева В.А. утратившим право пользования квартирой № <...>, расположенной <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ Енжаева К.А. умерла.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года произведена процессуальная замена истца Енжаевой К.А. её правопреемником Назаровой О.С.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Енжаев В.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Енжаева К.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В спорной квартире зарегистрированы Енжаева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, С.А.. - ДД.ММ.ГГГГ и Енжаев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной отделом полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду, Енжаев В.А. с 03 мая 2015 года и по настоящее время в спорной квартире не проживает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Енжаев В.А. более 20 лет в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал на иное постоянное место жительства, жилым помещением не пользуется, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, общего хозяйство с истцом не ведет, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчику не чинились, вселяться в нее он не пытался, в связи с чем удовлетворил заявленные Енжаевой К.А. требования, признав Енжаева В.А. утратившим правом пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Енжаева К.А. умерла.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года произведена процессуальная замена истца Енжаевой К.А. её правопреемником Назаровой О.С.

Из пояснений ответчика Енжаева В.А., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку в спорную квартиру вселился его брат С.А.., который злоупотреблял спиртными напитками, совместное проживание было невозможно. Кроме того, ответчик устроился на новое место работы, в связи с чем переехал в г. Волжский по месту жительства супруги, так как оттуда удобнее было добираться до работы. С матерью ответчик всегда поддерживал хорошие отношения, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. Племянница Назарова О.С. стала общаться с бабушкой после смерти брата ответчика – С.А. О том, что он снят с регистрационного учета, ответчику стало известно только после смерти матери.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, свидетель А.В. в суде апелляционной инстанции показал, что работает слесарем в ЖЭУ. Примерно в декабре 2020 года к нему, как к мастеру обратился Енжаев В.А., с просьбой съездить к его матери в г. Волгограда, устранить течь в туалете. После этого они ездили к матери Енжаева В.А. в 2021 года, ремонтировать краны, а также в 2022 году меняли канализационные трубы. За проделанную работу с ним расплачивался Енжаев В.А.

Свидетель Р.В.. суду показал, что Енжаев В.А. является его отцом, а Назарова О.С. двоюродной сестрой. Отношения между отцом и бабушкой были хорошие, отец часто ездил к ней. Бабушка проживала с сыном – С.А.. и внуком, которые злоупотребляли спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание с ними было невозможно.

Свидетель О.И.. показала, что Енжаев В.А. является ее супругом. Они всегда общались с его матерью. После того как они зарегистрировали брак, то проживали вместе с Енжаевой К.А. Потом в квартире также стал проживать С.А.., совместное проживание стало невозможным, они переехали к её родителям. После смерти Енжаевой К.А. им позвонила племянница – Назарова О.С., сообщила о смерти матери. Её супруг давал деньги на похороны, а Назарова О.С. занималась их организацией.

Аналогичные показания дали свидетели О.П.., В.А.., Н.А.., А.В ., которые подтвердили, что у Енжаева В.А. и Енжаевой К.А. всегда были хорошие отношения, Енжаев В.А. помогал своей матери, часто ездил к ней, однако совместное их проживание было невозможно, поскольку с Енжаевой К.А. также проживал ее сын – С.А.. и внук Д, которые злоупотребляли спиртными напитками. После смерти матери Енжаев В.А. давал деньги Назаровой О.С. для организации похорон.

Из представленных Енжаевым В.А. квитанций усматривается, что ответчик оплачивал коммунальные услуги, погасил образовавшуюся задолженность.

То обстоятельство, что коммунальные платежи были произведены со счета его сына – Енжаева Р.В., не свидетельствуют об уклонении Енжаева В.А. от несения бремени содержания жилого помещения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции свидетель Енжаев Р.А., оплата коммунальных услуг действительно была произведена с его счета, поскольку у него установлено приложение «Сбербанк онлайн», и для удобства оплата была произведена по QR-коду на квитанции, после чего отец отдал ему деньги наличными.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются достоверными, последовательными, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в настоящее время на спорную квартиру зарегистрировано право собственности на Назарову О.С., основанием к удовлетворению исковых требований не являются, поскольку право собственности было зарегистрировано на основании договора социального найма от 25 февраля 2021 года, то есть после принятия решения суда о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные стороной истца акты сдачи – приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования от 27 октября 2022 года, схемы установки прибора учета газа, акты допуска к эксплуатации узла учета при участии представителя ООО «Концессии водоснабжения» от 24 ноября 2021 года, где заказчиком указана Назарова О.С. не опровергают доводов ответчика о том, что он нес бремя содержания жилого помещения.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели А.А. и С.Ю.., которые показали, что ответчика они не знают, видели в квартире у Енжаевой К.А. только Назарову О.С. и её брата, также не подтверждают того обстоятельства, что ответчик не общался с матерью, в квартиру не приезжал, коммунальные услуги не оплачивал, а лишь указывают на тот факт, что свидетели не видели Енжаева В.А., поскольку А.А.., работая почтальоном, приносила Енжаевой К.А. пенсию в первой половине дня, а С.Ю.. проживает в соседнем доме, мог не встречаться с Енжаевым В.А.

Указанные выше документы, показания свидетелей приняты судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд Енжаева В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений с братом, ответчик являлся членом семьи Енжаевой К.А., оплачивал коммунальные услуги.

Доводы представителя истца о том, что Енжаев В.А. вывез все свои вещи из квартиры, вместе с супругой переехал в другой населенный пункт, сейчас проживает со своей семьей в другом жилом помещении, не свидетельствуют о том, что Енжаев В.А. отказался от своих прав на жилое помещение и у него не имеется препятствий со стороны Назаровой О.С. в пользовании им.

Не проживание в спорном жилом помещении было связано с характером отношений, сложившихся между Енжаевым В.А. и С.А.., и его семейными обстоятельствами.

Принимая во внимание тот факт, что доводы истца о том, что ответчик постоянно отсутствует в спорной квартире по причине выезда из нее, а также не производит оплату коммунальных платежей не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и, напротив, были опровергнуты совокупностью представленных стороной ответчика доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от жилищных прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Назаровой О.С. о признании Енжаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением являются неправомерными, а решение суда, которым иск удовлетворен - незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Назаровой Ольги Сергеевны к Енжаеву Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Настоящее решение является основанием для восстановлении записи о регистрации Енжаева Владимира Александровича по адресу: <адрес>

Председательствующий:

Судьи: