Решение по делу № 12-122/2021 от 09.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-007868-12

Дело № 12-122/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Шибакова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** жалобу защитника акционерного общества «Комиавтотранс» Шулеповой В.С. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару от **.**.** №... АО «Комиавтотранс» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, Шулепова В.С., действующая на основании доверенности №2 от **.**.** в интересах АО «Комиавтотранс», просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №..., находилось во временном владении и пользовании ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» на основании договора субаренды транспортного средства №... от **.**.**, а потому в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** жалоба АО «Комиавтотранс» на приведенное выше постановление передана на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

В судебное заседание защитник либо законный представитель юридического лица при надлежащем извещении не явились.

Административный орган ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару своего представителя для участия в деле не направил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению **.**.** в ... по адресу: г.Сыктывкар, пересечение по адресу ..., водитель транспортного средства марки №... собственником (владельцем) которого является АО «Комиавтотранс», допустил нарушение п.6.13 Правил дорожного движения: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, №... действительное до **.**.**.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства АО «Комиавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

Оценивая приведенный в жалобе довод о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого юридического лица, судья исходит из следующего.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником юридического лица представлены суду договор субаренды №..., заключенный **.**.** между АО «Комиавтотранс» и ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №...» с приложениями №... (график субарендных платежей) и №... (перечень передаваемого имущества); акт приема-передачи от **.**.** движимого имущества согласно приложению №... и всей необходимой документации; страховой полис ОСАГО ННН №... на транспортное средство №... идентификационный номер (VIN) №..., страхователем которого является АО «Комиавтотранс» для целей регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, с допуском к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, сроком действия с **.**.** по **.**.**; путевой лист №... на срок с **.**.** по **.**.**.

Согласно договору субаренды №... арендатор АО «Комиавтотранс» передает, а субарендатор ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» принимает во временное владение и пользование за плату автобус НЕФАЗ 5299 0000030-31, год изготовления 2016, в количестве 40 единиц, на срок 60 арендных периодов, в том числе, автобус №..., идентификационный номер №....

Как следует из путевого листа №..., выданного ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №...», в период с ... **.**.** указанное транспортное средство находилось под управлением работника ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №...» Шиханова С.Ф., что подтверждено документально.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о необоснованности привлечения АО «Комиавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, с учетом установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** УИН 18№... о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника акционерного общества «Комиавтотранс» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по
г. Сыктывкару от **.**.** №... о привлечении акционерного общества «Комиавтотранс» к административной ответственности по
части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Комиавтотранс» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Шибакова