Решение по делу № 11-66/2024 от 27.03.2024

Дело № 11-66/2024 (Дело № 2-1969/2024)

23MS0080-01-2023-001810-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                   30 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ООО «УКЦ» - ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Цель» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Цель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Цель» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском и в обоснование требований указало, что в управлении ООО «УК «Цель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, в котором ООО «УКЦ» оказывало услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Новороссийская тепловая генерация» не был установлен тариф на тепловую энергию, собственникам <адрес> корпус 1 по <адрес> коммунальная услуга по горячему водоснабжению и отоплению в данный период не начислялась, а ООО «УКЦ» соответственно за вышеуказанный период оплату потреблённого ресурса не произвело. Приказом РЭК №-т от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ тариф для нового источника теплоснабжения был установлен в размере 2777,59 руб. за Гкал. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 32-32683 /2021 с ООО «УКЦ» в пользу ООО «Новороссийская тепловая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3641645 руб. 47 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЦ» произвело перерасчёт собственникам жилых помещений <адрес> корпус 1 по <адрес>, в связи с чем у последних образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО «УКЦ». Ответчик является собственником <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве 113Ч/188/5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по лицевому счёту № задолженность за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. составляет 5806 руб. 28 коп. Однако ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не исполнил. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, истец просит взыскать сумму задолженности за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 5806 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Цель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома было отказано.

На указанное решение истцом ООО «Управляющая компания «Цель» в установленный срок принесена апелляционная жалоба.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец ООО «Управляющая компания «Цель» в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное н необоснованное в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя жалобу тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> по адресу <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УКЦ») для ООС «Новороссийская тепловая генерация» не был установлен тариф на тепловую энергию, в связи с чем, собственникам <адрес> в <адрес> был произведен перерасчет коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, о чем собственники были проинформированы, а ООО «УКЦ» соответственно за вышеуказанный период оплату потребленного ресурса не произвело. В марте 2021 отопление собственникам <адрес> в <адрес> также не выставлялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был инициирован переход на прямые договоры собственников с Ресурсоснабжающими организациями. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф для ООО «Новороссийская тепловая генерация» остался неподтвержденным, ООО «Новороссийская тепловая генерация» обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.12.2021г. по делу №А32-32683/2021 с ООО «УКЦ» в пользу ООО «Новороссийская тепловая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 641 645,47 руб. На дату вынесения решения дом <адрес> в <адрес> выбыл из управления ООО «УКЦ». На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36683/2021 ООО «УКЦ» произвела перерасчет собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного адресу: <адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве №Ч/188/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по лицевому счету 25188 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период декабрь 2021 года - февраль 2022 года, составляет 5 078,04 руб. и с учетом пени на май месяц составила 5806,28 руб. (отражено в выписки по лицевому счету декабрь 2021 г. начальный остаток 5078,04руб. + пени 938,28 руб. = 5806,28 руб.).

Истец считает, что мировым судьей судебного участка № было неверно истолковано что ООО «УКЦ» не представило доказательств, из каких сумм произведен перерасчет поскольку, ООО «УКЦ» дважды предоставило расчет суммы задолженности, при этом бухгалтером ООО «УКЦ» были даны исчерпывающие пояснения по представленному расчету, которые вместе с расчетом были приняты судом. В первоначальном расчете и повторно предоставленном суду, суммы и даты, предъявляемые к ответчику, полностью совпали. Также бухгалтером подробно было разъяснено, каким образом была начислена сумма в размере 5078,04 руб. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, искаженные данные в рукописных протоколах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Цель» в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Цель» – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «УК «Цель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> Государственной жилищной инспекцией <адрес> о внесении записи о включении сведений в перечень многоквартирных домов, деятельность по которым осуществляет лицензиат, а именно: многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> корпус 1 <адрес> края, и оказывало услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, на основании договора №Ч/188/5 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которую он принял по акту приему-передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Цель» начисляло ФИО1 плату за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги, как, собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, по лицевому счету №.

Обращаясь с иском в суд, ООО «УКЦ» ссылалось на то, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Новороссийская тепловая генерация» не был установлен тариф на тепловую энергию, собственникам <адрес> корпус 1 по <адрес> коммунальная услуга по горячему водоснабжению и отоплению не начислялась.

Приказом РЭК №-т от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ тариф для нового источника теплоснабжения был установлен в размере 2777,59 руб. за Гкал.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 32-32683 /2021 с ООО «УКЦ» в пользу ООО «Новороссийская тепловая генерация» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3641645 руб. 47 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЦ» произвело перерасчёт собственникам жилых помещений <адрес> корпус 1 по <адрес>.

ООО «УКЦ» утверждает о том, что у ФИО1 по лицевому счёту № имеется задолженность за период декабрь 2021 г. по февраль 2022 г., которая равна 5806 руб. 28 коп.

Вместе с тем, в период со ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1, из управления ООО «УКЦ» выбыл.

У ООО «УКЦ» отсутствовали правовые основания для начисления ФИО1 по лицевому счету № платы за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2021 г. по февраль 2022 г.

Более того, ответчиком ФИО6 в обоснование возражений представлены копии платежных документов, в подтверждение произведенных им оплат.

Сводная таблица начислений по лицевому счёту ФИО1 № за период декабря 2020-май 2023 г., представленная истцом в материалы дела, как верно отмечено судом первой инстанции, отражает сведения о начислениях, корректировках по счёту, однако не свидетельствует в полном объёме из каких сумм произведен перерасчёт ответчику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом ООО «УК «Цель» не предоставлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих исковые требования.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и являлись доводами в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ неверно интерпретированы и искажены пояснения ФИО5 и ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, и которым в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Цель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Цель» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                            ФИО9