Решение от 04.07.2023 по делу № 2-68/2023 (2-1571/2022;) от 18.05.2022

                                                                     Дело №

                                                                    УИД: 91RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                               <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети», -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе домовладения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 11/48 долей жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, 2. Вторым совладельцем жилого дома и хозяйственных строений является ответчик ФИО2 В добровольном порядке достичь соглашения о разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон, не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма», Государственное унитарное предприятие «Крымгазсети».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В судебное заседание истец и её представитель адвокат ФИО11-Холматова Е.В., действующая на основании доверенности, в очередной раз не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит определить раздел имущества между сторонами согласно предложенному экспертом первому варианту проведенной по делу судебной экспертизы, а также сохранить жилой дом литера «А,а,а1», с кадастровым номером 90:24:010105:21758, площадью 65,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2, в реконструированном виде; прекратить право долевой собственности совладельцев на домовладение; возложить на истца ФИО1 обязанность по подготовке технической документации и установке отдельного прибора учета воды (за своей счет) к жилому дому литера «А,а,а1», с кадастровым номером 90:24:010105:21758, площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2, обязав ответчика ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении данной обязанности; возложить на ответчика обязанность по подготовке технической документации, проведении и установке прибора учета газообеспечения (за свой счет) и обязанность по подготовке технической документации и установке отдельного прибора учета воды (за своей счет) к трехэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 2.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просили суд произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, 2, согласно предложенному экспертом второму варианту, поскольку указанный вариант предусматривает наименьшее отступление от идеальных долей совладельцев, кроме того, данный вариант предусматривает определение в собственность ответчика гаража литр «В», который возведен лично ответчиком за счет его собственных денежных средств, при этом ответчик выразил согласие на осуществление компенсации истцу в размере 179 666 руб. за отступление от идеальной доли. В части требований о сохранении жилого дома литера «А,а,а1», с кадастровым номером 90:24:010105:21758, площадью 65,3 кв.м., в реконструированном виде, а также прекращения права долевой собственности совладельцев на домовладение не возражали. При этом, в части требований о возложении на истца ФИО1 обязанности по подготовке технической документации и установке отдельного прибора учета воды (за своей счет) к жилому дому литера «А,а,а1», с кадастровым номером 90:24:010105:21758, площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 2, обязав ответчика ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении данной обязанности полагали, что оснований для удовлетворения судом настоящих требований не имеется, поскольку доказательств осуществления каких-либо препятствий истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат и ответчик чинить какие-либо препятствия истцу намерений не имеет. В части требований о возложении на ответчика обязанности по подготовке технической документации, проведении и установке прибора учета газообеспечения (за свой счет) и обязанности по подготовке технической документации и установке отдельного прибора учета воды (за своей счет) к трехэтажному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, 2, полагали, что оснований для удовлетворения судом настоящих требований также не имеется, поскольку в случае раздела объекта недвижимого имущества и определения в собственность ответчика вышеуказанного трехэтажного жилого дома, возражений относительно оформления и установки приборов учета газообеспечения и воды за свой счет ответчик не имеет.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного унитарного предприятия «Вода Крыма», Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вновь возведенное трехэтажное здание жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом площадью 220,2 кв.м, в домовладении по адресу: <адрес>/ 4-й <адрес>, включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности ФИО3 на гараж литера «Д» (кадастровый №), сарай литера «И» (кадастровый №), теплицу литера «М» (кадастровый №), сарай литер «К» (кадастровый №) отсутствующим в связи со сносом указанных строений. Признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования на 11/48 долей жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>/ 4-й <адрес> состоящего из: трехэтажного здания жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом площадью 220,2 кв.м., жилого дома лит «А» с пристройками «а», «а1» и крыльцом общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой - 34,7 кв.м. (кадастровый №); летней кухни лит «Б,б» площадью 55,5 кв.м, (кадастровый №); гаража лит. «В» площадь застройки 22,3 кв.м. (кадастровый №); сарая лит «Г» площадь застройки 6,8 кв.м. (кадастровый №); сарая лит «Л» площадь застройки 10,1 кв.м. (кадастровый №); уборной лит. «е» площадь застройки 1,5 кв.м. (кадастровый №); навеса лит. «Н» площадь застройки 12,9 кв.м., калитки №, забора №, мощения №.

Указанным судебным актом установлено, что ранее единоличным собственником жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, 2, являлся ответчик ФИО2, обратившийся с заявлениями о принятии наследства в виде указанного объекта недвижимости в порядке наследования после смерти наследодателей ФИО3 и ФИО4

Следовательно, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, ответчик ФИО2 в настоящее время является собственником 37/48 долей вышеуказанного жилого дома и хозяйственных строений. Сведений о регистрации за ответчиком права общей долевой собственности на 37/48 долей в ЕГРН материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что при жизни отцу ответчика наследодателю ФИО3 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийской нотконторы, реестр 5078, был предоставлен земельный участок площадью 487,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 2.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 487,5 кв.м. по адресу: <адрес>, 2, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства, внесен в сведения ЕГРН под кадастровым номером 90:24:010105:21750.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как указывает истец, соглашение о разделе объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, между ним и ответчиком не достигнуто, в связи с чем он просит разделить имущество в судебном порядке.

Для определения возможности раздела объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ раздел строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 2, состоящего из трехэтажного здания жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом, площадью здания жилого дома равной 220,2 кв.м., жилого дома литера «А» с пристройками «а», «а1» и крыльцом, общей площадью 61,0 кв.м., в том числе жилой 34,7 кв.м, кадастровый №, летней кухни литера «Б,б» площадью 55,5 кв.м, кадастровый №, гаража литера «В» площадью застройки 22,3 кв.м, кадастровый №, сарая литера «Г» площадью застройки 6,8 кв.м., кадастровый №, сарая литера «Л» площадью застройки 10,1 кв.м., кадастровый №, уборной литера «е» площадью застройки 1,5 кв.м., кадастровый №, навеса литера «Н» площадью застройки 12,9 кв.м., между его совладельцами ФИО1 (11/48 доли) и ФИО2 (37/48 доли), возможен с отступлением от размера, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

На рассмотрение суда предложено два варианта раздела строений, входящих в состав долевой собственности.

При первом варианте, предложенном экспертом, в собственностьсовладельцам домовладения предложено выделить следующие строения: ФИО1 на 11/48 доли: жилой дом литера «А,а,а1»площадью 61,0 м.кв, кадастровый №; гараж литера «В» площадью застройки 22,3 кв.м, кадастровый №; навеслитера «Н» площадью застройки 12,9 кв.м. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО1, составляет 2011577 руб., что на 192341 руб. больше, чем положено на 11/48 доли, и соответствует 25/100 доли.

ФИО2 на 37/48 доли экспертом предложено выделить: трехэтажное здание жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом, площадью здания жилого дома равной 220,2 кв.м.; летнюю кухню литера «Б,б» площадью 55,5 кв.м, кадастровый №; сарай литера «Г» площадью застройки 6,8 кв.м., кадастровый №; сарай литера «Л», площадью застройки 10,1 кв.м., кадастровый №; уборную литера «е» кадастровый №, площадью застройки 1,5 кв.м. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО2, составляет 5926908 руб., что на 192 341 руб. меньше, чем положено на 37/48 доли, и соответствует 75/100 доли.

При втором варианте, предложенном экспертом, в собственность совладельцам домовладения предложено выделить следующие строения: ФИО1 на 11/48 доли: жилой дом литера «А,а,а1», площадью 61,0 кв.м., кадастровый №; навес литера «Н» площадью застройки 12,9 кв.м. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО1, составляет 2 011577 руб., что на 179 666 руб. меньше, чем положено на 11/48 доли, и соответствует 21/100 доли.

ФИО2 на 37/48 доли экспертом предложено выделить: трехэтажное здание жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом площадью здания жилого дома равной 220,2 кв.м.; летнюю кухню литера «Б,б», площадью 55,5 кв.м, кадастровый №; сарай литера «Г» площадью застройки 6,8 кв.м., кадастровый №; сарай литера «Л», площадью застройки 10,1 кв.м., кадастровый №; уборную литера «е», кадастровый №, площадью застройки 1,5 м.кв., гараж литера «В», площадью застройки 22,3 кв.м., кадастровый №. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО2, составляет 6298915 руб., что на 179 666 руб. больше, чем положено на 37/48 доли, и соответствует 79/100 доли.

    Экспертом установлено, что при предложенных вариантах раздела строений домовладения по адресу: Республики Крым, <адрес>, 2, входящих в состав долевой собственности, переустройство и перепланировка помещений жилых домов не требуется, так как в состав жилых домов входят помещения жилых комнат и помещения вспомогательного использования, необходимые для обеспечения бытовых нужд граждан.

Также экспертом указано, что при предложенных вариантах раздела, учитывая представленный проект газоснабжения, требуется установка прибора учета газа в трехэтажном жилом доме, так как проектом предусмотрен только один прибор учета газа, а также установка счетчика воды.

Кроме того, как установлено экспертом, при проведении осмотра установлено, что фактическая площадь жилого дома литера «А,а,а1», кадастровый №, составляет 65,3 кв.м., а не 61,0 м.кв, сведения о чем содержатся в ЕГРН, в связи с чем, учитывая положения статьи 14 ГрК РФ, имеет место реконструкция указанного объекта.

Учитывая позицию ответчика, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении имеющейся реконструкцией градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, суд полагает возможным сохранить жилой дом литера «А,а,а1», кадастровый №, площадью 65,3 кв.м., в реконструированном виде.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного постановления).

При рассмотрении настоящего спора, суд, с учетом предложенных экспертом вариантов, исходя из баланса интересов сторон, учитывая позицию ответчика по данному вопросу, приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом раздела жилого дома и строений является второй вариант, предложенный экспертом, поскольку указанный вариант предусматривает наименьшее отступление от идеальных долей совладельцев объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд полагает возможным разделить между сторонами объект недвижимого имущества, выделив в собственность истца ФИО1 на принадлежащую ему 11/48 долю: жилой дом литера «А,а,а1» площадью 65,3 кв.м., кадастровый №; навес литера «Н» площадью застройки 12,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности указанного совладельца. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО1, составляет 2 011 577 руб., что на 179 666 руб. меньше, чем положено на 11/48 доли, и соответствует 21/100 доли.

ФИО2 на принадлежащие ему 37/48 доли суд выделят: трехэтажное здание жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом, площадью здания жилого дома равной 220,2 кв.м.; летнюю кухню литера «Б,б», площадью 55,5 кв.м, кадастровый №; сарай литера «Г», площадью застройки 6,8 кв.м., кадастровый №; сарай литера «Л», площадью застройки 10,1 кв.м., кадастровый №; уборную литера «е», кадастровый №, площадью застройки 1,5 кв.м.; гараж литера «В», площадью застройки 22,3 кв.м., кадастровый №, прекратив право общей долевой собственности указанного совладельца. Общая стоимость строений, выделяемых в собственность ФИО2, составляет 6 298 915 руб., что на 179 666 руб. больше, чем положено на 37/48 доли, и соответствует 79/100 доли.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за уменьшение его идеальной доли в имуществе в размере 179 666 руб.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, принимая во внимание, что в выделяемые сторонам жилые дома проложены сети центрального водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, имеется автономное отопление в каждом доме от котлов заводской готовности, учитывая, что трехэтажное здание жилого дома с пристроенными хозяйственными помещениями и встроенным гаражом, площадью здания жилого дома равной 220,2 кв.м., выделяется в собственность ответчика, суд полагает необходимым обязать ответчика установить в соответствии с установленными нормами прибор учета газа, а также прибор учета воды в выделяемом ему объекте.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части сохранения жилого дом литера «А,а,а1», с кадастровым номером 90:24:010105:21758, площадью 65,3 кв.м., по адресу: <адрес>, 2, в реконструированном виде; определить раздел имущества между сторонами согласно предложенному экспертом второму варианту проведенной по делу судебной экспертизы; прекратить право долевой собственности совладельцев на домовладение; обязать ответчика установить в соответствии с установленными нормами прибор учета газа, а также прибор учета воды в выделяемом ему объекте.

Для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований, исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований не имеется.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░,░,░1», ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 65,3 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 11/48 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░,░,░1», ░░░░░░░░ 65,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 11/48 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 37/48 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 220,2 ░░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░,░» ░░░░░░░░ 55,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №; ░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,5 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ «░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ 37/48 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 2.

░░░░░░░░ ░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 666 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░