Решение по делу № 33-1397/2020 от 05.03.2020

Дело № 33-1397/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 13-288/2020 Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Сергеева В. В.ча на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

    Возвратить Сергееву В. В.чу исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала, Чернову Ю. И. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба от ДТП, судебных расходов со всеми приложенными документами в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    26.11.2019 года истец Сергеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в лице Владимирского филиала, Чернову Ю.И. Истец в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф, взыскивать неустойку в размере 3 151 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 26.11.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения; с Чернова Ю.И. просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Сергеев В.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование частной жалобы истец ссылается на положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», информационного письма Банка России от 10.04.2019 года № ИН-015-53/33 «О внесении изменений в правила страхования», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен истцом 13.11.2015 года (до даты вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и до даты начала его применения), у истца отсутствовала установленная Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязанность досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Досудебная претензия получена страховщиком 15.08.2017 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив сформированный судом материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового материала следует, что Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Чернову Ю.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф, взыскивать неустойку в размере 3 151 рубль за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 26.11.2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения; с Чернова Ю.И. просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284 600 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление Сергеева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и Чернову Ю.И. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления основаны на законе и представленных материалах.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Положения приведенных правовых норм указывают на то, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 года, перечисленные в части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» доказательства, истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, настоящее исковое заявление, поданное в суд 26.11.2019 года, возвращено судьей истцу правомерно.

Ранее действовавшая часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривала, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Однако Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная выше норма закона признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соответственно, с 1 июня 2019 года предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора распространяется на все страховые случаи, возникшие до указанной даты.

Доводы частной жалобы о том, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключен истцом 13.11.2015 года (до даты вступления в законную силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и до даты начала его применения), в связи с чем у истца отсутствовала установленная указанным Федеральным законом обязанность досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба Сергеева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий Глебова С.В.