Решение по делу № 33АП-2959/2019 от 25.06.2019

    УИД: 28RS0002-02-2019-000355-69                                        Судья первой инстанции

        Дело № 33АП-2959/2019                        Сандровский В.Л.

        Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Анатолия Викторовича к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», Администрации города Белогорска Амурской области о возложении обязанности по уборке территории от снега и мусора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Глушкова А.В. – Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Глушков А.В. обратился в суд с иском к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», администрации города Белогорска Амурской области, указав, что работает уборщиком территории в Белогорском почтамте – управления федеральной почтовой связи Амурской области – филиал ФГУП «Почта России». В его обязанности входит надлежащее содержание внутреннего двора территории, проезжей части для почтовых машин. С ноября 2018 года по март 2019 года автотранспортом ответчика с пешеходного тротуара по <адрес> на лицевую сторону территории почты сметён снег и мусор, которые истец был вынужден убирать. Просил суд обязать МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», администрацию города Белогорска Амурской области убирать груды снега по ул. Красноармейской с проезжей части въезда на территорию почты; обязать ответчиков при очистке пешеходного тротуара в районе почты по <адрес> заезжать трактором от дома № 121 по <адрес> и отбрасывать снег и мусор в сторону газонов ул. Кирова, а не на территорию <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по отправке заказной корреспонденции, по изготовлению копий документов.

В судебном заседании истец Глушков А.В. на требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» Туринская М.А., иск не признала, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца. МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» не осуществляет деятельности по уборке дорог и тротуаров города.

Представитель ответчика – Администрации города Белогорска Амурской области Стефанович А.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Белогорска является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», Антаренко Е.П., возражала против заявленного иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глушкова А.В. – Солонович В.Е., оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств. В частности, выводов о том, что акты, подписанные истцом со слов работников Белогорского почтамта, согласно которым работниками спецтехники МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» при уборке тротуаров был сметен снег и мусор на территорию почты, поскольку фактически ответчиками нарушается законодательство об охране окружающей среды и природопользования, а также о благоустройстве территории. Обращает внимание, что суд, оценивая представленные доказательства, не предупредил истца о последствиях не совершения процессуальных действий по вызову свидетелей, для подтверждения сведений, приведенных в актах, которые ответчиками не были опровергнуты. Указывает, что пояснения истца Глушкова А.В. о фактах нарушения ответчиками своих обязанностей, были оставлены без внимания судом, который в нарушение ст. 2, 196 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не обязал ответчика представить устав МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству г. Белогорск».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации г. Белогорск, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск», третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Белогорск полагает решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Глушкова А.В. – Солоновича В.Е. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» полагает решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Глушкова А.В. – Солоновича В.Е. без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Глушков А.В. на основании трудового договора № 128 от 25 октября 2017 года принят на работу в Белогорский почтамт управления федеральной почтовой связи Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» по профессии уборщик территории, должностными обязанностями охватываются, в частности, уборка мусора и очистка территории от снега и льда.

Согласно представленным истцом актам, работниками спецтехники МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» при уборке тротуаров по ул. Кирова снег и мусор сметены на территорию почты.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, положениях Санитарных правил содержания территорий населённых мест (СанПиН 42-128-4690-88), утверждённых Главным государственным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, регламентирующих условия и основания санитарной очистки и уборки территорий населённых мест, исходил из отсутствия доказательств нарушений ответчиками законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а также о благоустройстве территории г. Белогорска, вследствие чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

В силу ст. 14 Закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно главы 10.3 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 N 02/10 осенне-зимняя уборка территории муниципального образования предусматривает уборку и вывоз мусора, снега, льда, грязи, реагенты. В зависимости от климатических условий период осенне-зимней уборки может быть изменен.

В силу п. 10.3.2. разрешается укладка свежевыпавшего снега в валы и кучи с обязательной последующей вывозкой на всех улицах, площадях, набережных, бульварах и скверах, на территориях дворов, с обязательными разрывами на перекрестках, подходах к подъездам, административным зданиям и т.д. Запрещается загромождать проезды и проходы укладкой снега и льда.

В зависимости от ширины улицы и характера движения на ней валы укладываются либо по обеим сторонам проезжей части, либо с одной стороны проезжей части вдоль тротуара с оставлением необходимых проходов и проездов.( п.10.3.4)

Вывоз снега разрешается только на специально отведенные места отвала.( п.10.3.12)

Уборка и вывозка снега и льда с улиц, площадей, мостов, скверов начинаются немедленно с начала снегопада и производятся в первую очередь с центральных улиц и улиц, по которым проходят автобусные маршруты, мостов, путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката.( п.10.3.13)

При уборке улиц, проездов, площадей специализированными организациями лицам, ответственным за содержание соответствующих территорий, обеспечивать после прохождения снегоочистительной техники расчистку въездов, пешеходных переходов как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений.( п.10.3.14)

Согласно позиции истца, в нарушение требований закона, с ноября 2018 года по март 2019 года автотранспортом ответчика с пешеходного тротуара по ул. Кирова на лицевую сторону территории почты сметался снег и мусор, которые истец, в силу своих должностных обязанностей, был вынужден убирать.

В подтверждение своей позиции истцом в дело представлены акты от 11 ноября 2018 года от 19 ноября 2018 года, от 26 ноября 2018 года от 23 декабря 2018 года, составленные истцом, подписанные начальником Административно-хозяйственного участка Ф.И.О.13, а также Ф.И.О.14 и Ф.И.О.15

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку объяснениям истца, а также представленным им доказательствам, указав об отсутствии объективных подтверждений нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а также о благоустройстве территории г. Белогорска, ответчиками.

Данные обстоятельства, как значимые для правильного разрешения настоящего дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были поставлены на обсуждение участников судебного разбирательства и в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не разъяснил истцу необходимость вызова для допроса свидетелей в подтверждение обстоятельств, приведенных в актах, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности роль суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, при полном соблюдении принципа диспозитивности, применительно к ст. ст. 12, 35, 55 - 57, 59 - 60 ГПК РФ, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка позиции истца, а также представленным им доказательствам.

Приведенные в оспариваемом решении выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора основаны на верном применении норм материального права и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Глушкова А.В.- Солоновича В.Е.-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: