Решение по делу № 5-1226/2023 от 20.12.2023

Дело №5-1226/2023

УИД 91RS0002-01-2023-010427-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          22 декабря 2023 года                                             город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Сологуб Л.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> поступил для рассмотрения материал об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя ТС – Ситроен, государственный регистрационный знак Е147СВ82 находился в состоянии опьянения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленных нарушений в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 не осуществлялось, так как у должностных лиц имелись все необходимые данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также все необходимые действия – отбор биологического объекта совершен в этот же день.

Согласно требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

В рамках указанного дела, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не совершались.

Составление протокола об административном правонарушении и оформление ряда процессуальных документов не свидетельствует о проведении административного/ расследования.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом совершения данного административного правонарушения является <адрес>, пер. Заводской, 31, что относится, с учетом требований абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П и N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности Киевского районного суда г.Симферополя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу решения, данное административное дело, с учетом территориальной подсудности подлежит передаче мировому судье судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,суд

определил:

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                              Л.В. Сологуб