Решение по делу № 33-287/2020 от 09.01.2020

Судья Вожжова Т.Н. 24RS0041-01-2017-005982-57

Дело № 33-287/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Харитонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа

по апелляционной жалобе Харитонова С.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ПАО к Харитонову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа, удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Сергея Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) задолженность по договору займа по состоянию на 23 мая 2017 года по основному долгу в размере 1 670 403 рубля 46 коп., просроченному долгу в размере 225 639 рублей 87 коп., просроченным процентам в размере 614 231 рубль 04 коп., по процентам на просроченный долг в размере 43 195 рублей 96 коп., начисленные проценты в размере 20 525 рублей 37 коп., пени по просроченному долгу в размере 80 973 рубля 62 коп., пени по просроченным процентам в размере 218 456 рублей 49 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 567 рублей 13 коп.

Взыскать с Харитонова Сергея Анатольевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) проценты за пользование заемными средствами с 24 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 19,5% годовых и суммы основного долга в размере 1 670 403 рубля 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую Харитонову Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 685 600 рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Харитонова Сергея Анатольевича перед акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (ПАО).

Расторгнуть договор займа № 531, заключенный 26 ноября 2013 года между Харитоновым Сергеем Анатольевичем и ООО «А.Кредит».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ООО «А.Кредит» и Харитоновым С.А. для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 19,50% годовых. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры <адрес>. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Просит взыскать с Харитонова С.А. сумму задолженности в размере 2873425 рубля 81 копейка, которая состоит из суммы основного долга - 1670403 рубля 46 копеек, просроченного долга - 225639 рублей 87 копеек, просроченных процентов - 614231 рубля 04 копеек, процентов на просроченный долг - 43195 рублей 96 копеек, начисленных процентов - 20525 рублей 37 копеек, пени по просроченному долгу - 80973 рублей 62 копеек, пени по просроченным процентам - 218456 рублей 49 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 23 мая 2017 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из процентной ставки 19,5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную цену на публичных торгах в размере 1685600 рублей, взыскать расходы по оценке предмета залога - 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины - 28 567 рублей 13 копеек, а также расторгнуть договор займа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харитонов С.А. просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность постановленного решения. Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог проверить правильность расчетов. Выражает несогласие с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывает на её заниженный размер. Указывает на недопустимость такого доказательства, как отчет об оценке ООО «Оценка-Гарант» от 03.08.2017.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Харитонова С.А., его представителя Гостева А.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разманову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2013 года между ООО «А.Кредит» и Харитоновым С.А. заключен договор займа № 531 на сумму 2000000 рублей, на срок 120 месяцев, под 19,5 % годовых, займ предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 47,9 кв. м., кадастровый номе №.

Согласно п. 1.3.1 указанного договора обеспечением обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 ноября 2013 года № 531 Харитоновым С.А. в пользу ООО «А.Кредит» оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с отметкой о смене владельца закладной 20 декабря 2013 года права по ней переданы истцу - АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки на 22 ноября 2013 года составляет 2960000 рублей.

Из отчета № 337-8 от 03 августа 2017 года, представленного истцом, следует, что стоимость спорной квартиры составляет 2107000 рублей.

Обязательство по ежемесячному погашению займа заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 23 мая 2017 года сумма задолженности по договору займа составила 2873425 рублей 81 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 1670403 рубля 46 коп., сумма просроченного долга в размере 225639 рублей 87 коп., сумма просроченных процентов в размере 614231 рубль 04 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 43195 рублей 96 коп., сумма начисленных процентов в размере 20525 рублей 37 коп., сумма пени по просроченному долгу в размере 80973 рубля 62 коп., сумма пени по просроченным процентам в размере 218456 рублей 49 коп.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 04 мая 2017 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении займа, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, влечет право кредитора требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенной квартиры в размере 1685600 руб. -80% от рыночной стоимости, суд руководствовался отчетом о стоимости предмета залога, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, им дана надлежащая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке ООО «Оценка-Гарант» от 03.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку указанная в нем стоимость квартиры занижена, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Обращаясь 05.10.2017 в суд с иском, АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 2107000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Оценка-Гарант» № 337-8 от 03.08.2017. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд решением от 06.03.2018 согласился с доводами иска и установил начальную продажную цену исходя из оценки, представленной истцом.

Оценивая заключение об оценке, представленное истцом, судебная коллегия учитывает, что оно соответствует требованиям о рыночной стоимости, указанным в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что свидетельствует об актуальности содержащихся в нем сведений на дату обращения за взысканием задолженности. Доказательств того, что данный отчет сделан истцом без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на стоимость объекта недвижимости, не обоснован, составлен оценщиком в нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», а стоимость квартиры на дату составления не соответствует ее фактической стоимости, ответчиком не представлено.

На дату апелляционного рассмотрения дела из объяснения сторон следует, что спорная квартира продана банком с торгов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве нового доказательства по делу представленного ответчиком отчета ООО «Эксперт Лидер» № 44С-19 о рыночной стоимости объекта недвижимости на 06.03.2018 – 2 661 000 рублей, поскольку не находит уважительными причины, по которым это заключение не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности установленной судом начальной продажной цены предмета залога являются несостоятельными и не влекут изменение принятого по делу судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, он не мог проверить правильность расчетов, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Так, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом и проверенному по сведениям ОАСР УФМС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 92), : <адрес>, где ответчик был зарегистрирован на момент заключения кредитного договора. Харитонов С.А. мер для получения судебной корреспонденции по указанному адресу не предпринял, надлежащих доказательств своего отсутствия в г. Красноярске в период рассмотрения дела суду не представил.

Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований о надлежащем извещении ответчика. Таким образом, право Харитонова С.А. на участие в судебном заседании и представление доказательств нельзя признать нарушенным.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета задолженности.

Из представленного судебной коллегии стороной истца расчета и выписки из финансового лицевого счета заемщика следует, что при определении размера основного долга, подлежащего взысканию с Харитонова С.А., банком были учтены все внесенные им платежи, в том числе, платеж на сумму 42475,97 руб., 5087 рублей из которого были учтены в счет оплаты задолженности по основному долгу.

Таким образом, с учетом указанного платежа и платежей, внесенных Харитоновым С.А. 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 01.12.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 26.03.2015, 31.03.2015 в общей сумме 103 964 рубля 96 коп., размер задолженности по основному долгу составит 1 896 935, 04 рубля, что составляет требуемую истцом сумму основного долга, состоящую из сумм основного долга - 1670403 рубля 46 коп., суммы просроченного основного долга - 225639 рублей 87 коп.

Доводы ответчика, что при расчете задолженности не учтена сумма 100000 руб., поступившая 16.10.2015 также отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений банка следует, что указанная сумма учтена в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, что подтверждается представленным банком по запросу судебной коллегии расчетом процентов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи