Решение по делу № 02-1568/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                                    адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «ТИТ» - фио, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1568/2024 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» к фио, Индивидуальному предпринимателю фио о признании договоров недействительными,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление фио к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано следующее. 20 мая 2021 года между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования транспортных средств - страховой полис № ЭК_АВ21003768 в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Указанный договор страхования заключался, в том числе, на основании Правил Страхования транспортных средств. 20 мая 2021 года фио произвел оплату по договору страхования в размере сумма В период времени с 22-20 часов по 04-30 часов 09 августа 2021 года неустановленные лица, с открытой неохраняемой автостоянки около ТЦ «ЗЕВС» по адресу: адрес Горожанкиных, дом 2Б, похитили транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, застрахованное по договору страхования в ООО «СК «ТИТ». По данному факту хищения транспортного средства 09 августа 2021 года страшим следователем СУ УМВД России по г.адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12101460016001319 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. На основании постановления следователя от 09 декабря 2021 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу. 10 августа 2021 года страхователем в связи с наступлением в отношении застрахованного транспортного средства события, имеющего признаки страхового случая по риску «хищение», было подано заявление страховщику о страховом случае. ООО «СК «ТИТ» 28 января 2022 года направило в адрес фио письмо о том, что им принято отсрочка по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с обращением в компетентные органы. 15 февраля 2022 года фио направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. На основании изложенного, фио обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «ТИТ» страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком.

В период рассмотрения дела к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО адрес к фио, ИП фио о признании недействительными договоров, в обоснование требований которого указано следующее. При заключении договора страхования фио был представлен для обозрения паспорт транспортного средства на автомобиль серии 78 УХ № 579666 от 27 ноября 2018 года.  Согласно представленному документу, 20 декабря 2018 года застрахованное транспортное средство было передано первичным собственником ООО «Тойота Мотор» для дальнейшей реализации конечному потребителю в ООО «СП Бизнес Кар», являющемуся уполномоченным дилером марки марка автомобиля на адрес. 17 апреля 2021 года ООО «СП Бизнес Кар» реализовало автомобиль ИП фио, который в этот же день перепродал его страхователю фио по договору купли-продажи № 20211704 от 17 апреля 2021 года. После заключения договора страхования с ООО «СК «ТИТ» стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, деятельность казанного индивидуального предпринимателя была прекращена еще 04 августа 2009 года, то есть почти за 12 лет до приобретения и реализации автомобиля. 30 апреля 2021 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД (РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес), фио было выдано свидетельство о регистрации ТС, которое также было представлено при заключении договора страхования, и впоследствии было утрачено, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства серии 77 РМ № 674066 от 25 июня 2021 года. 09 августа 2021 года страшим следователем СУ УМВД России по г.адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12101460016001319 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках проведения следственных мероприятий, сотрудниками уполномоченных органов были направлены запросы в ООО «Тойота Мотор» и ООО «СП Бизнес Кар» с требованием предоставить имеющую значение для следствия информацию в отношении застрахованного транспортного средства. Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» на запрос, автомобиль был поставлен им в адрес уполномоченного дилера марка автомобиля - ООО «ИАТ Премиум» для дальнейшей реализации конечному покупателю, а из ответа ООО «СП Бизнес Кар» следовало, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, не реализовывался его дилерскими центрами. Кроме того, уполномоченными органами было установлено, что фактически автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, 25 ноября 2019 года был передан ООО «ИАТ Премиум» в собственность ООО фио Холдинг» по договору купли-продажи от 09 ноября 2019 года, которое, в свою очередь, в этот же день передало его в собственность компании Arivir Согр. (Аривир Корп.) по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года для экспорта в США. При этом, согласно отметке Балтийской таможни, на соответствующей декларации на товары, 11 декабря 2019 года автомобиль был вывезен с адрес. В связи с изложенным, договор страхования был заключен в отношении не оригинального автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, а его «двойника», то есть незаконно легализованного на адрес аналогичного автомобиля, поскольку по официальной информации, подтвержденной надлежащим образом документально, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска с паспортом транспортного средства серии 78 УХ № 579666 от 27 ноября 2019 года в 2019 году был передан официальным дистрибьютером марки марка автомобиля для реализации конечному потребителю в ООО «ИАТ Премиум», расположенному в адрес, и, впоследствии, был реализован по цепочке ООО фио Холдинг» и экспортирован к США, а ООО «СП Бизнес Кар» не участвовало в реализации транспортного средства. Также, по информации из представленных фио документов следует, что автомобиль в 2018 году был передан в официальным дистрибьютером марки марка автомобиля для реализации конечному потребителю в ООО «СП Бизнес Кар», которое только в 2021 году (т.е. спустя два года после получения транспортного средства) реализовало его ИП фио, который прекратил свою деятельность в 2009 году, который впоследствии продал его фио Таким образом, при проведении проверки обстоятельств заявленного страхователем события, компетентными органами было установлено несоответствие информации, содержащейся в представленном паспорте транспортного средства фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, ООО «СК «ТИТ» просило признать договор купли-продажи транспортного средства № 20211704 от 17 апреля 2021 года, заключенный между фио и ИП фио недействительным; признать договор страхования транспортного средства № ЭК_АВ2103768 от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО «СК «ТИТ» и фио недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в суд явился, просил требования иска фиоА удовлетворить, требования встречного иска оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «СК «ТИТ» - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, и отказать в удовлетворении требований фио 

Ответчик ИП фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебных извещений, которые им не были получены и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 928 ГК РФ, страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Судом установлено следующее.  

20 мая 2021 года между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования транспортных средств - страховой полис № ЭК_АВ21003768 в отношении транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Указанный договор страхования заключался, в том числе, на основании Правил Страхования транспортных средств (утв. Приказом № 162 от 31 мая 2019 года).

С указанными Правилами страхования фио был ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует подпись в Полисе.

20 мая 2021 года фио произвел оплату по договору страхования в размере сумма 

В период времени с 22-20 часов по 04-30 часов 09 августа 2021 года неустановленные лица, с открытой неохраняемой автостоянки около ТЦ «ЗЕВС» по адресу: адрес Горожанкиных, дом 2Б, похитили транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, застрахованное по договору страхования в ООО «СК «ТИТ».

По данному факту хищения транспортного средства 09 августа 2021 года страшим следователем СУ УМВД России по г.адрес фио было возбуждено уголовное дело № 12101460016001319 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления следователя от 09 декабря 2021 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

10 августа 2021 года страхователем в связи с наступлением в отношении застрахованного транспортного средства события, имеющего признаки страхового случая по риску «хищение», было подано заявление страховщику о страховом случае.

ООО «СК «ТИТ» 28 января 2022 года направило в адрес фио письмо о том, что им принята отсрочка по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с обращением в компетентные органы.

15 февраля 2022 года фио направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основание в суд.

При заключении договора страхования фио был представлен для обозрения паспорт транспортного средства на автомобиль серии 78 УХ № 579666 от 27 ноября 2018 года.

Так, согласно представленному документу, 20 декабря 2018 года застрахованное транспортное средство было передано первичным собственником ООО «Тойота Мотор» для дальнейшей реализации конечному потребителю в ООО «СП Бизнес Кар», являющемуся уполномоченным дилером марки марка автомобиля на адрес.

17 апреля 2021 года ООО «СП Бизнес Кар» реализовало автомобиль ИП фио, который в этот же день перепродал его страхователю фио по договору купли-продажи № 20211704 от 17 апреля 2021 года.

После заключения договора страхования с ООО «СК «ТИТ» стало известно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, деятельность казанного индивидуального предпринимателя была прекращена еще 04 августа 2009 года, то есть почти за 12 лет до приобретения и реализации автомобиля.

30 апреля 2021 года автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД (РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес), фио было выдано свидетельство о регистрации ТС, которое также было представлено при заключении договора страхования, и впоследствии было утрачено, с выдачей дубликата паспорта транспортного средства серии 77 РМ № 674066 от 25 июня 2021 года.

В рамках проведения следственных мероприятий, сотрудниками уполномоченных органов были направлены запросы в ООО «Тойота Мотор» и ООО «СП Бизнес Кар» с требованием предоставить имеющую значение для следствия информацию в отношении застрахованного транспортного средства.

Согласно ответу ООО «Тойота Мотор» на запрос, автомобиль был поставлен им в адрес уполномоченного дилера марка автомобиля - ООО «ИАТ Премиум» для дальнейшей реализации конечному покупателю, а из ответа ООО «СП Бизнес Кар» следовало, что автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, не реализовывался его дилерскими центрами.

Кроме того, уполномоченными органами было установлено, что фактически автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, 25 ноября 2019 года был передан ООО «ИАТ Премиум» в собственность ООО фио Холдинг» по договору купли-продажи от 09 ноября 2019 года, которое, в свою очередь, в этот же день передало его в собственность компании Arivir Согр. (Аривир Корп.) по договору купли-продажи от 11 ноября 2019 года для экспорта в США.

При этом, согласно отметке Балтийской таможни, на соответствующей декларации на товары, 11 декабря 2019 года автомобиль был вывезен с адрес.

В связи с изложенным, договор страхования был заключен в отношении не оригинального автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, а его «двойника», то есть незаконно легализованного на адрес аналогичного автомобиля, поскольку по официальной информации, подтвержденной надлежащим образом документально, автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска с паспортом транспортного средства серии 78 УХ № 579666 от 27 ноября 2019 года в 2019 году был передан официальным дистрибьютером марки марка автомобиля для реализации конечному потребителю в ООО «ИАТ Премиум», расположенному в адрес, и, впоследствии, был реализован по цепочке ООО фио Холдинг» и экспортирован к США, а ООО «СП Бизнес Кар» не участвовало в реализации транспортного средства.

Также, по информации из представленных фио документов следует, что автомобиль в 2018 году был передан в официальным дистрибьютером марки марка автомобиля для реализации конечному потребителю в ООО «СП Бизнес Кар», которое только в 2021 году (т.е. спустя два года после получения транспортного средства) реализовало его ИП фио, который прекратил свою деятельность в 2009 году, который впоследствии продал его фио 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки обстоятельств заявленного страхователем события установлено несоответствие информации, содержащейся в представленном паспорте транспортного средства фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства № 20211704 от 17 апреля 2021 года, заключенный между фио и ИП фио, а также договор страхования транспортного средства № ЭК_АВ2103768 от 20 мая 2021 года, заключенный между ООО «СК ТИТ» и фио являются недействительными, в связи с чем, требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор страхования является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований фио к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию в пользу ООО «СК «ТИТ» с фио 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 20211704 ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░_░░2103768 ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░_░░2103768 ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░

1