Решение по делу № 2-2553/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2553/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники                                                                                       11 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием прокурора И.Н.Сороки,

истца И.А.Обуховой, представителя истца Н.Г.Михалевой, действующей по ордеру,

представителя ответчиков Д.В.Масленникова, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по исковому заявлению Обуховой И.А. к Железову В.В., Железову А.В. о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

            истец Обухова И.А. обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Железову В.В.. Железову А.В. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ее отец О.А. с ..... состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ж.В. ..... около ..... час. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого О.А. получил травму, не совместимую с жизнью, – ....., от полученных травм О.А. ..... скончался. При расследовании несчастного случая на производстве было установлено, что несчастный случай произошел, в том числе и по вине работодателя, который допустил к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, то есть допустил нарушение трудового законодательства Российской Федерации. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ....., причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в курении при заправке автотранспортного средства; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно – не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей автотранспортных средств; допуск к самостоятельной работе водителей автотранспортных средств, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требования охраны труда, повторный инструктаж по охране труда. Таким образом, лицами, допустившими нарушение охраны труда, согласно акту, являются как потерпевший О.А., так и работодатель – ИП Ж.В. Также из акта    следует, что в результате виновных действий (бездействий) работодателя произошел несчастный случай с О.А., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения, доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) работодателя и смертью О.А. В результате допущенных Ж.В. нарушений требований охраны труда и трудового законодательства, повлекших смерть О.А., истцу причинены нравственные и физические страдания. На момент смерти отца истцу было 14 лет, в данном возрасте она (Обухова И.А.) в полной мере воспринимала наступившую реальность, связанную с потерей близкого человека – отца. Истец была лишена возможности общения с родным ей человеком, с которым при жизни она не теряла связь, была к отцу сильно привязана, постоянно общалась с ним по телефону, часто ходила к нему в гости. Смерть отца для нее стала невосполнимой утратой близкого человека. Обухова И.А. до сегодняшнего дня испытывает чувство любви, привязанности и переживания из-за смерти отца. ..... Ж.В. умер. Наследниками после смерти Ж.В. являются Ж.Д., Железов В.В., Железов А.В., которые в установленном законом порядке вступили в права наследования. Вместе с наследственными правами, к наследникам вступившим в наследство перешли и обязанности наследодателя. Полагает, что в порядке наследования к ответчикам перешла обязанность по возмещению морального вреда. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы в размере 15 300 руб., по 7 650 руб. с каждого.

Истец Обухова И.А. в ходе судебного заседания на требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца - Михалева Н.Г., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что в силу положений ст. 1064, 1112, 151, 1100 ГК РФ у ответчиков имеется обязанность по возмещению морального вреда истцу.

Ответчики Железов В.В.. Железов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Представитель ответчиков Масленников Д.В., действующий на основании доверенностей, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласен, полагает, что у ответчиков не возникла обязанность по возмещению морального вреда, причиненного действиями наследодателя Ж.В., поскольку в силу закона она не может быть унаследована. Указывает, что Железов А.В. и Железов В.В. являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо Галух А.Г. исковые требования поддерживает, указывает, что решением суда с ИП Ж.В. в пользу ее несовершеннолетнего ребенка взыскана компенсация морального вреда. Соответственно истец, будучи дочерью О.А., также имеет право на возмещение морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора И.Н. Сороки, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Обухова И.А. приходится дочерью О.А. (л.д. 13).

О.А. с ..... состоял в трудовых отношениях с ИП Ж.В. в должности ......

..... около ..... час. ..... мин. О.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, вернувшись из рейса, заехал на автобусе на территорию предприятия ИП Ж.В. по адресу: ..... и поставил автобус для дозаправки на автозаправочную станцию. Заправщик Г.К. открыл топливные баки и начал производить заправку автобуса через топливный бак с правой стороны автобуса. О.А., выйдя из кабины автобуса, не соблюдая правила пожарной безопасности, подошел к открытому топливному баку с левой стороны автобуса, при этом О.А. курил сигарету, вследствие чего произошло воспламенение паров топлива и возгорание одежды на О.А.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту получения производственной травмы О.А. со смертельным исходом.

..... О.А. скончался во 2-ом корпусе МБУЗ «Городская больница № 1» г.Березники. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..... смерть О.А. наступила от ...... Эти ожоги квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ..... причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) нарушение правил противопожарной безопасности, выразившиеся в курении при заправке автотранспортного средства – нарушение п.п.18, 25, 754 ППБ-01-03, нарушение п.3.1.5 Инструкции о противопожарной безопасности, нарушение п.9 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение п.6.5 Трудового договора, нарушение п.32 Рабочей инструкции водителя, утвержденной ИП Ж.В.; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно – не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей автотранспортных средств - нарушение ст.225 Трудового кодекса РФ, нарушение Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № 1/29, нарушение периодичности проведения повторных инструктажей по охране труда для водителей автотранспортных средств – нарушение п.10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте пост. ПОТ-РМ-027-2003; 3) допуск к самостоятельной работе водителей автотранспортных средств, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, повторный инструктаж по охране труда – нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ.

     Таким образом, причиной гибели О.А. явилась как грубая неосторожность самого пострадавшего, выразившаяся в нарушении правил противопожарной безопасности, Инструкции о противопожарной безопасности, Правил внутреннего трудового распорядка, Рабочей инструкции водителя, утвержденной ИП Ж.В., так и не выполнение работодателем своих обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, по проведению обучения и проверки знаний требований охраны труда водителей, нарушение периодичности проведения повторных инструктажей по охране труда для водителей, допуск к самостоятельной работе водителя, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, повторный инструктаж по охране труда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу №, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (л.д.15-19).

Ж.В. умер ...... Из материалов наследственного дела следует, что наследниками к имуществу Ж.В. являются его сыновья Ж.Д., Железов В.В., Железов А.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по ..... доли каждый, о чем нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Р.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 54-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

По мнению истца, обязанность по возмещению морального вреда, возникшая у Ж.В. как работодателя погибшего О.А., подлежит включению в состав наследства после его (Ж.В.) смерти.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, переходящими к наследникам.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На момент смерти Ж.А. обязательство по возмещению морального вреда Обуховой И.А. в денежном выражении у него не существовало. Соответственно, к моменту его смерти отсутствовало какое либо денежное обязательство Ж.В. перед Обуховой И.А., которое могло быть включено в состав наследства.

Исходя из положений вышеизложенных правовых норм, компенсация причиненного морального вреда может быть возложена исключительно на индивидуального предпринимателя Ж.В. как на работодателя потерпевшего и владельца источника повышенной опасности, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Со смертью Ж.В., его правоспособность прекращена, в отсутствие существовавшего при его жизни денежного обязательства по возмещению вреда истцу, оснований для возложения такой обязанности на наследников не имеется. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что причинитель вреда Ж.В. умер ....., при этом ответчики Железов В.В., Железов А.В. не являются лицами, причинившими вред истцу.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обуховой И.А., поскольку обязательства по возмещению морального вреда, при отсутствии при жизни причинителя вреда установленного судом либо иным способом материального обязательства, не переходят к его наследникам в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                         р е ш и л:

Исковые требования Обуховой И.А. к Железову В.В., Железову А.В. о взыскании морального вреда в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. с каждого, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                          подпись                                        С.А.Марданова

Копия верна, судья