Решение по делу № 33-8166/2016 от 22.09.2016

Дело № 33 – 8166/2016                              город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего:        Кустовой С.В.

судей:                    Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

при секретаре:            Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Миронова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полесье» на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2016 года.

заслушав доклад судьи Тарасовой А.А, объяснения представителя истца Ильиных П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Полесье» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 21.10.2014 года между ним и ООО «Полесье» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства - квартира с условным номером №, ориентировочной площадью 27,4 кв. метра и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость строительства составляет 1 233 000 рублей. Дополнительным соглашением цена договора увеличилась на 178 100 рублей. Согласно договору срок передачи объекта – 4 квартал 2014 года. В установленный законом срок застройщиком объект не сдан. Истцом было направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора. Застройщик не принял мер, направленных на признание факта расторжения договора и возврата денежных средств и процентов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве № от 21.10.2014 г.; взыскать с ответчика ООО «Полесье» в его пользу сумму уплаченных денежных средств в сумме 1 411 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств до дня их возврата в сумме 372 285 рублей (неустойка), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 50%.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2016 г. требования истца удовлетворены частично.

Признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве от 21.10.2014 г. №.

С общества с ограниченной ответственностью «Полесье» взысканы в пользу Миронова И. Г. денежные средства в размере 1 411 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты с 21.10.2014 г. по 10.02.2016 г. в размере 372 285 рублей, с 10.02.2016 г. до дня возврата, штраф в размере 896 692 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в доход муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме 21650 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Полесье» просит заочное решение суда отменить в части взыскания в пользу Миронова И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа. В остальной части решение оставить без изменения. Указывает на то, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, не применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Также указывает, что суд, исчисляя сумму штрафа, не учел, что штраф должен исчисляться без учета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях Миронов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца Ильиных П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2014 г. между ООО «Полесье» и Мироновым И.Г. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру №, общей площадью 27,4 кв.м., находящуюся на 3 этаже многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>, а истец обязался принять указанную квартиру и уплатить за нее предусмотренную договором долевого участия цену. Стоимость объекта составляет 1 233 000 рублей, дополнительным соглашением № от 29.04.2015 г. цена договора увеличена на 178 100 рублей. Указанные суммы были переданы ответчику. Условиями договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в четвертом квартале 2014 года. Судом установлено, что обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства не передан.

12.02.2016 года Миронов И.Г. направил в адрес ООО «Полесье» уведомление об одностороннем расторжении договора, застройщик не принял никаких мер.

Оценив в совокупности доводы стороны, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства и признал расторгнутым договор долевого участия в строительстве от 21.10.2014 г. №, взыскал денежную сумму, уплаченную по договору.

Поскольку ответчик ООО «Полесье» обжалует вынесенное решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями ст.ст. 309,310, 401 ГК РФ ст. 4,6,9,10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13,15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, признав расторгнутым договор долевого участия в строительстве, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства ( пункт 1 части 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2).

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что в расчет штрафа не должна быть включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании завышенной компенсации морального вреда, то он также не обоснован.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору от 21.10.2014 г. безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, порождающим для последнего право на компенсацию морального вреда, судом принято обоснованное решение о взыскании с ООО «Полесье» в пользу истца такой компенсации в размере 10000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, в том числе касающихся разрешения спора по существу, апелляционная жалоба не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску по иску Миронова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Полесье» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                            А.А. Тарасова

С.И. Дорожко