Решение по делу № 7р-452/2022 от 04.03.2022

Судья Пацалюк С.Л. Дело № 7р-452/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Володиной М.М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Володиной Маргариты Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года Володина М.М. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за осуществление движения транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, 30 сентября 2021 года в 15:45 по адресу: г.Красноярск, пересечение улиц Ленина и Декабристов, водитель транспортного средства «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Володина М.М., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фотосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Володина М.М. просит отменить решение судьи районного суда. Доводы мотивирует тем, что в день совершения административного правонарушения находилась за пределами РФ, что подтверждено посадочным талоном на самолет. Автомобилем управлял ее сын, о чем она поясняла в судебном заседании у судьи районного суда, однако, эти доводы жалобы не были отражены в решении.

В судебном заседании Володина М.М. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, разрешая жалобу Володиной М.М. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Однако, в тексте жалобы Володиной М.М., направленной в районный суд, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ее транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий иных лиц. Не подтверждено это Володиной М.М. и какими-либо иными доказательствами. При этом, представленному Володиной М.М. единственному доказательству – копии посадочного талона на самолет, судьей дана правильная оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, судьей в решении на основании вышеприведенных требований КоАП РФ обоснованно сделан вывод, что посадочный талон на самолет не подтверждает факт управления автомобилем конкретным лицом.

Ссылку Володиной М.М. в жалобе, направленной в краевой суд о том, что ею в судебном заседании давались объяснения об управлении автомобилем сыном, нахожу несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не основано на представленных материалах дела и не подтверждено Володиной М.М. какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленный Володиной М.М. в судебном заседании краевого суда заграничный паспорт с отметками о пересечении границы, также не подтверждает факт управления ее автомобилем конкретным лицом в указанное в постановлении время.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Володиной М.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Володиной М.М. не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 января 2022 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Володиной Маргариты Михайловны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев