Решение по делу № 33-448/2016 от 28.01.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2015 года по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве,

установила:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22 декабря 2015 г. заявление ООО «Интер-Прайм» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением суда не согласно ООО «Интер-Прайм», в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, считая его незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом определены правильно и не оспаривались сторонами.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 04.05.2011 г. с ООО «***», и Короткова С.Б. в пользу ОАО АКБ «***» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

24.04.2015 г. между ОАО АКБ «***» и ООО «***» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого право требования задолженности, возникшее на основании кредитного договора, было уступлено ООО «***»».

14.08.2015 года между ООО «***» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования в отношении права требования задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, п.51 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что кредитным договором от 03.03.2008г. № *** не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные выводы суда сделаны без учета следующих положений законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в результате заключения договоров цессии от 24.04.2015г. и от 14.08.2015г. к ООО "Интер-Прайм" перешли права ОАО АКБ «***", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

С учетом изложенного при рассмотрении заявления ООО «Интер-Прайм" о замене стороны в исполнительном производстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а заявление ООО «Интер-прайм» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 22 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое судебное постановление.

Произвести замену взыскателя АКБ «***» (открытое акционерное общество) на ООО «Интер-Прайм»" при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 04.05.2011 года по делу по иску ОАО АКБ «***» к ООО «***», Короткову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи