Решение по делу № 33а-3514/2020 от 20.03.2020

Дело № 33а-3514

25RS0029-01-2020-000198-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу ООО «Салют» на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление ООО «Салют» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановлений, результатов оценки имущества, действий судебного пристава-исполнителя, передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края,

у с т а н о в и л а:

определением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года материалы административного дела по административному иску ООО «Салют» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И., УФССП России по Приморскому краю, оценщику Алексеевой О.Ю. об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки имущества, результатов оценки имущества, действий судебного пристава-исполнителя переданы по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На данное определение ООО «Салют» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ООО «Салют» постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя, вынесены (совершены) в рамках сводного исполнительного производства №СД.

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, а также из частной жалобы административного истца, в состав сводного исполнительного производства № входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного документа, выданного несудебными органами (комиссией по трудовым спорам) с предметом исполнения: взыскание заработной платы в пользу работников административного истца. В материалах дела отсутствуют данные об окончании исполнительного производства по постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 закона № 229-ФЗ).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, судом не были применены подлежащие применению положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанной нормы заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства, в частности, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, содержание постановления об объединении ИП в сводное исполнительное производство от 4 октября 2019 года не позволяет сделать однозначный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Такой вывод также не следует из иных документов, приложенных к административному иску.

Из частной жалобы усматривается, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов несудебных органов о взыскании заработной платы, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Принимая изложенное во внимание, полагаю, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд, в связи с чем обжалуемое определение суда от 3 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ООО «Салют» направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья С.П. Судницына