Решение от 21.06.2023 по делу № 33-4639/2023 от 05.06.2023

Дело № 33-4639/2023 (в суде первой инстанции № 2-2588/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года                        город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шишкине Д.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова М.А. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от26 апреля 2023 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установил:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Аметист» о защите прав потребителя, признании права требования, возложении обязанности.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

От конкурсного управляющего ООО «Аметист» Ляшенко Е.Д. в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2023 заявление удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен.

В частной жалобе Тарасов М.А. просит отменить постановленное определение.

В обоснование доводов жалобы указал, что Ляшенко Е.Д., как конкурсный управляющий, действующий от имени должника, не была лишена возможности получить копию заочного решения и своевременно направить заявление об его отмене, об обстоятельствах объективно препятствующих получению копии заочного решения также не заявляла. Полагает, что Ляшенко Е.Д. злоупотребляет своими процессуальными провара, поскольку причины уважительности пропуска срока для подачи жалобы не представлено. Также указывает о необходимости приостановления производства по делу до момента рассмотрения настоящей частной жалобы.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 ноября 2022 года исковые требования Тарасова Максима Александровича о защите прав потребителя, признании права требования, возложении обязанности удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО «Аметист» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказное письмо, которым ответчику направлялась судебная повестка о вызове в судебное заседание ответчику не вручено, возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением рока хранения.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий ООО «Аметист» Ляшенко Е.Д. указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 ООО «Аметист» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ляшенко Е.Д. Конкурсный управляющий копию заочного решения не получал, к участию в деле не привлекался.

Из материалов дела усматривается, что после принятия Кировским районным судом г. Хабаровска искового заявления Тарасова М.А. к производству 19.07.2022, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2022 ООО «АМЕТИСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на один год, утверждена конкурсным управляющим Ляшенко Е.Д.

Сведения о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле, направление в его адрес судебных извещений в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Основания и мотивы, по которым судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, приведены в мотивировочной части определения суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Указание в жалобе на то, что оснований для восстановления срока обжалования не имелось, ввиду наличия у конкурсного управляющего возможности получать судебные извещения по юридическому адресу ответчика, не является основанием к отмене определения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес конкурсного управляющего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на отмену заочного решения не имеется.

Иные доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Довод частной жалобы о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения абз.5 ст.215 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░