Решение по делу № 33а-1088/2017 от 06.03.2017

Дело № 33а-1088/2017                         Председательствующий в первой

Категория 014а инстанции Прохорчук О.В.

                                 докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Кондратовой Е.В.

при участии:

представителя административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабича С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия        

                 УСТАНОВИЛА:

Бабич С.И. обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным решение УВМ УМВД России по г. Севастополю об отсутствии у него гражданства Российской Федерации, изложенное в уведомлении № от 17.08.2016 года и обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю повторно рассмотреть его заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015 году Бабич С.И. обратился в УФМС России по г. Севастополю с заявлением о проверке наличия либо отсутствия у него гражданства РФ, приложив к нему, в том числе, вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.06.2015 года, об установлении факта его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года.

17.08.2016 в помещении УВМ УМВД России по г. Севастополю Бабич С.И. получил уведомление от 17.08.2016 №, в котором указано, что проведенной проверкой (решение УМВД России по г. Севастополю № от 10.08.2016) установлено, что он гражданином Российской Федерации не является.

С данным решением Бабич С.И. не согласен, поскольку оно противоречит п. 1 ст. 4 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которым со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Также обжалуемое решение противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года № 18-П, в соответствии с которым вступившее в законную силу судебное решение об установлении факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является достаточным и безусловным основанием для признания его уполномоченным органом в установленном порядке гражданином Российской Федерации.

При этом факт постоянного проживания Бабича С.В. на территории города Севастополя по состоянию на 18.03.2014 года был установлен вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, решение УВМ УМВД России по г. Севастополю о том, что Бабич С.И. гражданином Российской Федерации не является, противоречит решению суда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2017 года административное исковое заявление Бабича С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, о признании незаконным решения и об обязании совершить определенные действия, - удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об отсутствии у Бабича С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданства Российской Федерации, изложенное в уведомлении № от 17.08.2016 года.

Обязано Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю провести повторную проверку наличия либо отсутствия у Бабича С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданства Российской Федерации.

На данное решение представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые выразились в неверном истолковании закона, подлежащего применению, невыяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт ссылается на предоставление административным истцом недостоверных сведений - отмененный судебный акт.

В судебном заседании представитель административного ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Поясняла, что на момент принятия решения об отсутствии у административного истца гражданства РФ, решение об установлении факта, его постоянного проживания истца на территории г. Севастополя по состоянию на 18.03.2014 было отменено, иные обстоятельства, свидетельствующие о постоянном проживании отсутствовали. Повторно истец с заявлением не обращался.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Бабич С.И. является гражданином Украины, что подтверждается копией паспорта серии <данные изъяты> №, выданным 14.03.1997 года Жовтневым РО УМВД Украины <адрес>.

01.04.2016 г. истец обратился в УФМС РФ по г. Севастополю с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации, к заявлению было приложено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.06.2015 года, которым был установлен факт постоянного проживания Бабича С.И. на территории г. Севастополя с 01.08.2011 года по состоянию на дату вынесения решения, в том числе по состоянию на 18.03.2014 года. Указанное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

17.08.2016 года административный истец получил уведомление от 17.08.2016 года № за подписью начальника ОВГ УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО2, из которого следует, что проведенной проверкой (решение УМВД России по г. Севастополю № от 10.08.2016 года) установлено, что Бабич С.И. гражданином Российской Федерации на основании статьи 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 года не является. Разъяснено право приобретения гражданства РФ в упрощенном порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» либо в общем порядке в соответствии со статьей 13 указанного Закона, предварительно оформив разрешение на временное проживание в Российской Федерации, а затем – вид на жительство.

Удовлетворяя исковые требования Бабича С.И., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, административный ответчик правомерность принятого им решения не доказал.

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик, рассматривая заявление истца от 01.04.2016 г., установил отсутствие гражданства РФ, исходя из того, что по заявлению УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю решение суда об установлении факта проживания Бабича С.И. на территории г. Севастополя было отменено определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, после отмены решения от 10.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, слушание дела возобновлено, судебное заседание назначено на 10 августа 2016 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.08.2016 г. заявление Бабича С.И. удовлетворено, установлен факт его постоянного проживания на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы, которые, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Исполняя полномочия и руководствуясь Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325 (пп.51-52), после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации.

Анализ указанных законоположений и установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для отказа административному истцу в признании его гражданином РФ ввиду преждевременности и немотивированности. Так, проверка фактов, изложенных в заявлении, возложена на миграционный орган в силу указанных выше нормативно-правых норм, однако результаты проверки в заключении органа не отражены, имеется лишь ссылка на отмененный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что судебное разбирательство по установлению факта постоянного проживания на день вынесения заключения не окончено, а административный ответчик являлся лицом, принимающим участие в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе отмена судебного акта без разрешения вопроса по существу заявления не свидетельствует об отсутствии факта, за установлением которого Бабич С.И. обратился в суд.

    В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, из смысла части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", предписывающей установление двух фактов, а именно: наличие у лица по состоянию на 18.03.2014 года гражданства Украины и его постоянное проживание на этот день на территории города Севастополя и имеющегося решения суда, которым установлен факт постоянного проживания истца в городе Севастополе, административный ответчик обязан был принимать свое решение с учетом судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: