Решение по делу № 2-250/2020 от 20.11.2019

УИД 21RS0024-01-2019-004881-03

№2-250/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием истца Галкиной Т.А. и её представителя Шенгальца Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Татьяны Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Чепаксину Брониславу Павловичу в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Т.А. в лице своего представителя – Шенгальца Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Чепаксину Б.П. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273518 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чепаксиным Б.П. (подрядчиком) и ней (заказчиком) заключён договор № на отделочные – ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в <адрес> Республики, принадлежащей заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно прилагаемой смете в размере <данные изъяты> руб. (пп.1.1, 2.1 договора). Ремонтно-отделочные работы в квартире подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). Приемка результата ремонтно-отделочных работ осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приёмке (п.7.1 договора). Между тем до настоящего времени работы по отделке её квартиры ответчиком в полном объёме не выполнены, результаты работ по договору ответчиком не сданы и не приняты ею, чем нарушены её права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Галкина Т.А. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Галкина Т.А. и её представитель - Шенгальц Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Чепаксин Б.П., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, вследствие этого с учётом мнения истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Галкина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является одним из собственников <адрес> Республики, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чепаксиным Б.П. (подрядчиком) и Галкиной Т.А. (заказчиком) заключён договор № на отделочные – ремонтные работы (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в <адрес> Республики (далее - квартира), принадлежащей заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно прилагаемой смете в размере <данные изъяты> руб. (пп.1.1, 2.1 договора). Ремонтно-отделочные работы в квартире подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора). Приемка результата ремонтно-отделочных работ осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приёмке (п.7.1 договора).

Из материалов дела следует, что истец Галкина Т.А. полностью произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела Галкиной Т.А. заявлены исковые требования к ИП Чепаксину Б.П. о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273518 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и указано выше, ремонтно-отделочные работы в квартире подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем по настоящее время работы по отделке квартиры ответчиком в полном объёме не выполнены, результаты работ по договору ответчиком истцу не сданы согласно требованиям п.7.1 договора. Доказательств обратного ответчик суду не представил, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Учитывая, что последний день срока выполнения работ приходится на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока согласно ст.193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойки подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1156981 руб. 10 коп. (273518 руб. х 3% х 141 дн.), но размер неустойки не может превышать цену выполнения работ, составляющую 273518 руб.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Галкиной Т.А. к ИП Чепаксину Б.П. о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273518 руб.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока выполнения работ в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 137759 руб. ((273518 руб. + 2000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6235 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепаксина Бронислава Павловича в пользу Галкиной Татьяны Алексеевны неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273518 (двести семьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 137759 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Галкиной Татьяны Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Чепаксину Брониславу Павловичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепаксина Бронислава Павловича в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 6235 (шесть тысяч двести тридцать пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 17 февраля 2020 года.