Решение от 19.09.2024 по делу № 22-4114/2024 от 26.08.2024

Судья: Новикова М.Г.             Дело № 22-4114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул         19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей: Григоревского А.С. и Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Мохова А.В.,

адвоката Загнетиной О.С.,

осужденной Морозовой А.Е. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко С.Б. и апелляционной жалобе адвоката Загнетиной О.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2024 года, которым

Морозова А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

1) 27 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 31 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 2 года 18 дней; снята с учета 4 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания;

2) 19 июня 2024 года Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 июня 2024 года, окончательное наказание определено в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено уничтожить вещество, массой 8,73 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, и вещество общей массой 0,22 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григоревского А.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Морозова А.Е. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

    Преступление совершено 22 апреля 2024 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко С.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на неоднократные судимости осужденной за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тогда как на момент совершения преступления Морозова А.Е. была судима единожды. Кроме того судом нарушены требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ и постановлено уничтожить приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства, тогда как их необходимо передать органу следствия, осуществляющему расследование выделенного уголовного дела. Также судом не указано, что мера пресечения Морозовой А.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на неоднократные судимости Морозовой А.Е. за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; исключить указание на уничтожение наркотических средств и указать о передаче их органу предварительного расследования в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ; в резолютивной части уточнить, что меру пресечения надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Загнетина О.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Приводя в жалобе обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание осужденной, указывает, что судом они учтены не в полной мере, в связи с чем необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Также полагает, что суд безосновательно не применил к Морозовой А.Е. положения ст.82 УК РФ, что противоречит требованиям гуманизма, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Подчеркивает, что подзащитная желает активно заниматься воспитанием ребенка, заявила об отсутствии у нее наркотической зависимости, отец ребенка воспитанием не занимается, ребенок в настоящее время находится у матери осужденной, которая сама является инвалидом. Отмечает, что Морозова А.Е. положительно характеризуется, имеет жилье и все условия для воспитания ребенка, добросовестно относилась к исполнению родительской обязанности. В силу возраста, эмоциональная связь с ребенком очень сильна и осуждение Морозовой А.Е. негативно отразится на благополучии ребенка. Просит приговор изменить, применить к Морозовой А.Е. положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.82 УК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Морозовой А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия Морозовой А.Е. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в достаточной степени мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. При этом доказанность вины и юридическая оценка действий осужденной никем не оспаривается.

При назначении наказания Морозовой А.Е., судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки жалобе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в должной мере учены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Все данные о личности осужденной тщательным образом исследованы судом и учитывались при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

То есть все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом тщательного исследования и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в жалобе не приведено.

Отягчающим обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений, верно определив его вид как опасный.

Применение к Морозовой А.Е. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденной, дающих основание для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, с чем, вопреки жалобе, соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание Морозовой А.Е. назначено в рамках санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, притом в минимальном размере и без дополнительного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, личности осужденной и является справедливым.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденной надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, о чем верно указано судом.

Что касается доводов жалобы об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком осужденной четырнадцатилетнего возраста, то суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению надлежащим образом мотивированные выводы суда первой инстанций, отказавшего в применении положений ст.82 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Морозова А.Е. неоднократно судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, настоящее тяжкое преступление совершила в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств. Для достоверно знавшей о противозаконности и наказуемости своих действий осужденной, наличие малолетнего ребенка не стало препятствием к совершению тяжкого преступления, что также говорит и о пренебрежительном отношении к обязанности родителя.

Кроме того, УУП по месту жительства Морозова А.Е. характеризуется отрицательно, согласно заключению комиссии экспертов у нее выявлен <данные изъяты>), нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога. Приобщенное стороной защиты заключение врача-нарколога ФКУ МСЧ-22, выводы экспертной комиссии в представленном заключении не опровергает.

Само по себе наличие у Морозовой А.Е. малолетнего ребенка не влечет безусловного применения указанной нормы закона, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества, при этом учитываются поведение осужденной и ее отношение к воспитанию ребенка.

Вопреки жалобе, исходя из вышеизложенного, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Морозовой А.Е. без реальной изоляции от общества.

Что касается доводов представления, оснований для исключения ссылки суда на неоднократные судимости Морозовой А.Е. за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств не имеется. Данный факт суд обоснованно учел в качестве характеристики личности Морозовой А.Е., мотивируя возможность применения отсрочки отбывания наказания, поскольку на момент разрешения данного вопроса судом, Морозова А.Е. дважды была осуждена за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Не указание судом о сохранении действия меры пресечения до вступления приговора в законную силу, каких-либо неясностей при исполнении приговора повлечь не может, поскольку в резолютивной части приговора суд верно указал об исчислении срока назначенного наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачете времени содержания под стражей. Потому оснований для внесения в приговор изменений и в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении вещества, массой 8,73 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и вещества общей массой 0,22 грамма, которое является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков СУ УМВД России по г.Барнаулу от 8 июня 202 года в отношении неустановленных лиц выделены материалы и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (***), и признанные по настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства имеют значение для расследования выделенного уголовного дела.

При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства в соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ необходимо передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, о чем обосновано указано автором представления. Согласно имеющимся сведениям, уголовное дело *** расследуется СО по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаулу.

Решения суда о зачете времени содержания под стражей, взыскании с осужденной процессуальных издержек, приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований к отмене или изменению приговора, помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8,73 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 0,22 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ***.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░