Решение по делу № 2-832/2024 (2-13232/2023;) от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                         г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13232/2023 по исковому заявлению Русских Владислава Николаевича к Хапилову Станиславу Алексеевичу, Хапилову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Русских В.Н. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Хапилову С.А., Хапилову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, I7A произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RJO (№), под управлением Русских В.Н., FORD FOCUS (г/номер №), под управлением ФИО7 и RENAULT KOLEOS (г/номер №), принадлежащего Халилову Алексею Анатольевичу, под управлением Хапилова Станислава Алексеевича. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 252 900 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость госпошлины в размере 5 809 рублей.

Истец в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо представитель ООО "Зетта Страхование" в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из положений ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>A произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RJO (г/№), под управлением Русских В.Н., FORD FOCUS (г/н №), под управлением ФИО7 и RENAULT KOLEOS (г/н №), под управлением Хапилова Станислава Алексеевича, принадлежащего Хапилову Алексею Анатольевичу.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, является водитель автомобиля RENAULT KOLEOS (г/н №) Хапилов С.А.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT KOLEOS за причинение вреда третьим лицам, на момент совершения ДТП, застрахован не был.

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю KIA R10 (г/н №) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (г/н №). В соответствии с экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO (г/н №), рассчитанный исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих изделий, составляет 252 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

До настоящего времени материальный ущерб истцу добровольно не возмещен ответчиками.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 900 рублей в пользу истца.

Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 809 рублей, понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русских Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: №) к Хапилову Станиславу Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, (паспорт: №), Хапилову Алексею Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, (паспорт: серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хапилова Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: №), Хапилова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: серия №) в пользу Русских Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.03.2024 г.

Судья А.С. Мизуров