Решение по делу № 1-240/2018 от 31.07.2018

Уг. Дело № 1-240/2018

(11701050023000950)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                            29 ноября 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тюлик О.Н.

с участием государственного обвинителя – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Сопова В.А.,

потерпевшей Р.,

защитника - адвоката Трей С.А, представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Мишина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мишина Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, судимого:

-16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 8 июня 2016 года обязательные работы по указанному приговору суда заменены на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 29 июля 2016 года освобожден из ИК – 51 Приморского края по отбытии наказания;

- 19 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 6000 рублей;

- 2 мая 2017 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 30 мая 2017 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 мая 2017 года назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 июля 2018 года,

установил:

Мишин Д.В. после совершения им грабежа в отношении Р. на территории г. Владивостока Приморского края, в ходе которого им была похищена банковская карта Visa Gold № Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), оформленной на имя Р., являющейся держателем данной банковской карты, на лицевом счёте № которой находились денежные средства в сумме 16 172 рубля 60 копеек, принадлежащие Р., в период с 20 часов 55 минут 16 ноября 2016 года до 10 часов 24 минут 17 ноября 2016 года, находясь на территории Шкотовского района Приморского края, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Р., находящихся на расчетном счете вышеуказанной банковской карты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к банкомату ПАО «ПримСоцБанк», расположенному в доме 51 «к» по ул. Ленинской пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края, где при помощи похищенной им у Р. банковской карты Visa Gold № ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись персональным идентификационным номером, являющимся кодом данной карты, тайно, из корыстных побуждений, пытался произвести банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 10 000 рублей, с лицевого счёта № указанной банковской карты, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. Затем, 17 ноября 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р., находясь в <адрес>, передал, неосведомленной о преступных намерениях, К. похищенную им у Р. банковскую карту Visa Gold № ПАО «Сбербанк России» и сообщил персональный идентификационный номер, являющийся кодом данной карты. После чего, в 10 часов 24 минуты 17 ноября 2016 года, неосведомленная о преступных намерениях Мишина Д.В. К., находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в д. 25 по ул. Блюхера г. Большой Камень Приморского края, при помощи переданной ей Мишиным Д.В. банковской карты Visa Gold № ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись персональным идентификационным номером, являющимся кодом данной карты, попыталась произвести банковскую операцию по снятию денежных средств в сумме 90 000 рублей с лицевого счёта № указанной банковской карты, однако, не довела свои действия по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Мишин Д.В. со счёта указанной банковской карты пытался похитить денежные средства в сумме 16 172 рубля 60 копеек, принадлежащие Р., чем причинил бы последней ущерб на указанную сумму, однако не довел свои преступные действия до конца, так как потерпевшая Р. ранее заблокировала вышеуказанную банковскую карту.

    Органом предварительного следствия действия Мишина Д.В. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Мишина Д.В., просил исключить квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом позиции потерпевшей о значительности ущерба, высказанной ею в судебном заседании, и квалифицировать действия Мишина Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

По смыслу ст. 252 УПК Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, так как оно не нарушает права подсудимого на защиту, улучшает его положение, не выходит за рамки предъявленного обвинения, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый Мишин Д.В. и его защитник - адвокат Трей С.А. просили прекратить уголовное дело вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Подсудимый Мишин Д.В. также указал, что согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем, он не требует вынесения оправдательного приговора, ему разъяснено и понятно то, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и данное обстоятельство не означает признание его невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает для него восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Государственный обвинитель – заместитель Большекаменского межрайонного прокурора Сопов В.А. также указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Мишина Д.В. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мишина Д.В. вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Действия подсудимого Мишина Д.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст. 78 УК Российской Федерации составляет два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК Российской Федерации сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мишин Д.В., имело место в период с 20 часов 55 минут 16 ноября 2016 года до 10 часов 24 минут 17 ноября 2016 года, то есть с учетом того, что Мишин Д.В. от органа следствия и суда не скрывался, свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

С учетом изложенного суд считает необходимым ходатайство подсудимого Мишина Д.В. и его защитника – адвоката Трей С.А. удовлетворить и прекратить настоящее уголовное дело № 1-240/2018 (11701050023000950) в отношении Мишина Дениса Викторовича, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, изложенное выше, руководствуясь ст. 27 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации суд,

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-240/2018 (11701050023000950) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 78 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░