Решение по делу № 33-1205/2018 от 01.02.2018

Дело № 33-1205/2018

определение

г. Тюмень                                19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре	Крашевской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Мартыновой О.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мартыновой О.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года по иску ПАО «РОСБАНК» к Мартыновой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Должник Мартынова О.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года с 01 ноября 2017 года по 7 000 рублей ежемесячно (л.д. 183-184).

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда в настоящий момент затруднительно, поскольку Мартынова О.П. является безработной и не может устроиться на работу, в семье работает только муж. Также на их иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В семье сложилась очень трудная финансовая ситуация: возникают долги за жилищно-коммунальные услуги, заблокирован мобильный телефон, нет возможности оформить наследство. Кроме того, ее не уведомили о возбуждении исполнительного производства, что привело к затягиванию исполнения решения суда и неуплате долга.

Должник Мартынова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на заявленных доводах настаивала, просила предоставить рассрочку сроком на 5,5 лет.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник Мартынова О.П.

В частной жалобе Мартынова О.П. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2017 года отменить, предоставить возможность рассрочки исполнения решения на усмотрение суда (л.д. 207-208).

В доводах частной жалобы указывает, что вместе с заявлением суду были предоставлены документы о тяжелом материальном положении. На момент рассмотрения заявления она устроилась на работу, на должность уборщицы офисных помещений, работодатель выдал ей справку о трудоустройстве, однако судья не дала ей произнести ни одного слова в ходе судебного заседания, не предоставила возможность заявить ходатайства о приобщении документов.

Указывает, что в семье работал только муж, используя транспортное средство, но 18 октября его транспортное средство было арестовано и забрано судебными приставами. Муж стал безработным, работу найти очень сложно. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены. С Мартыновой О.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 26 апреля 2011 года в размере 462 872 рубля 93 копейки, в том числе основная ссудная задолженность в размере 117 896 рублей 90 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 126 682 рубля 92 копейки, проценты на ПСЗ в размере 10 363 рубля 37 копеек, просроченные проценты в размере 33 820 рублей 95 копеек, неустойка на ПСЗ в размере 126 087 рублей 64 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 43 115 рублей 71 копейка, начисленные проценты с 26 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года по реструктурированные проценты до конца срока в размере 4 905 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 828 рублей 73 копейки».

Указанное решение вступило в законную силу.

04 октября 2016 года по заявлению взыскателя судом выдан исполнительный лист, что подтверждается справочным листом по гражданскому делу №2-1000/2016.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Мартыновой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что Мартынова О.П. каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что она не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки не представлено, предложенный заявителем срок рассрочки превышает срок действия договора кредита и не соответствует требованиям разумности и справедливости, что также свидетельствует о несоответствии требования об отсрочке интересам взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Более того, при отсутствии денежных средств у должника, решение суда может быть исполнено за счет имущества должника в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Приведенные в заявлении должника Мартыновой О.П. причины для предоставления рассрочки исполнения решения суда исключительного характера не носят.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что у должника сложилось тяжелое материальное положение, Мартынова О.П. устроилась только месяц назад на работу, а ее муж является безработным, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, указанные обстоятельства не имеют исключительного характера, удовлетворение требований заявителя о рассрочке исполнения судебного акта необоснованно отдалит его исполнение.

Кроме того, в материалы дела должником не представлено доказательств, что им предпринимались попытки частичного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Как и не представлено доказательств, что в будущем у нее могут наступить такие обстоятельства, при которых у должника наступит реальная возможность погасить задолженность по кредитному договору.

Указание в частной жалобе на то, что в ходе рассмотрения заявления у должника не было возможности изложить свою позицию и заявить ходатайства о приобщении документов опровергается материалами гражданского дела, в частности, протоколом судебного заседания от 17 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что Мартыновой О.П. никаких ходатайств не заявлялось, свою позицию по поданному заявлению она огласила (л.д. 200-201). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке подано не было.

Доводы частной жалобы Мартыновой О.П. являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу должника Мартыновой О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: