Решение по делу № 33а-177/2021 от 11.01.2021

Судья Ермаков А.Е.                      Дело № 33а-177/2021

         (номер дела в суде первой инстанции № 2а-612/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе прокуратуры Республики Коми на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению Мелешиной Нины Павловны к заместителю прокурора Усть-Вымского района Дрееву Ирбеку Владимировичу, прокуратуре Республики Коми о признании решения от 27 июля 2020 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., выслушав представителя прокуратуры Республики Коми Распопову О.Л., судебная коллегия

установила:

Мелешина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Усть-Вымского района Дрееву И.К. о признании решения (ответа) от 27.07.2020 незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в прокуратуру Усть-Вымского района с жалобой на допущенные начальником отдела ООО «Ухтажилфонд» Зерцовой М.Л. нарушения в области оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой просила провести проверку на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. По результатам проверки по ее обращению от заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.К. поступил ответ от 27.07.2020 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По мнению административного истца, поскольку в ответе должностного лица прокуратуры Усть-Вымского района Дреева И.К. не рассмотрены ее доводы по всем поставленным в обращении вопросам, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, меры прокурорского реагирования не приняты, жалоба перенаправлена в жилищную инспекцию, такое решение является незаконным.

Судом к участию в административном деле привлечена в качестве административного ответчика прокуратура Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры Республики Коми Чередниченко А.С. с административным исковым заявлением не согласилась, полагая обжалуемое решение заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В. законным и обоснованным.

Административный истец Мелешина Н.П., административный ответчик заместитель прокурора Усть-Вымского района Дреев И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, участия при его рассмотрении не приняли.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года административное исковое заявление Мелешиной Н.П. удовлетворено.

Признано незаконным решение заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В., принятое по жалобе Мелешиной Н.П. и оформленное письмом от 27 июля 2020 года № 574ж-2020.

На заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Мелешиной Н.П., поступившую в прокуратуру Усть-Вымского района 26 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе прокуратура Республики Коми просит принятое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Распопова О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Мелешина Н.П., административный ответчик заместитель прокурора Усть-Вымского района Дреев И.В. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 150, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, Мелешина Н.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт, ул. <Адрес обезличен>. Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми осуществляет региональный оператор ООО «Ухтажилфонд», который письмом от 08.06.2020 направил в адрес Мелешиной Н.П. для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 13.07.2019.

Мелешина Н.П. обратилась к прокурору Усть-Вымского района с жалобой от 23.06.2020, зарегистрированной в прокуратуре района 26.06.2020, на действия начальника отдела ООО «Ухтажилфонд» Зерцовой М.Л. по понуждению ее к заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях, не соответствующих требованиям закона, при фактическом неоказании данной услуги и отсутствии места (площадки) накопления ТКО, что, по мнению заявителя, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. В жалобе Мелешина Н.П. просила провести проверку и, в случае подтверждения ее доводов, принять меры прокурорского реагирования по понуждению ООО «Ухтажилфонд» выполнять лицензионные требования при обращении с ТКО или принять меры к лишению его лицензии, защитить ее права на свободу заключения договора при указанных обстоятельствах.

В пределах своей компетенции прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка по доводам, изложенным в жалобе Мелешиной Н.П., по результатам которой заместителем прокурора Усть-Вымского района Дреевым И.В. 27.07.2020 дан ответ № 574ж-2020, в котором со ссылкой на нормы статьи 421 ГК РФ, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 45 ГПК РФ указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заявителю разъяснен судебный порядок разрешения споров, связанных с договорными обязательствами, и право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Мелешина Н.П., полагая указанный ответ должностного лица прокуратуры Усть-Вымского района Дреева И.В. незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В. от 27.07.2020, указав, что обращение Мелешиной Н.П. по существу не рассмотрено, в ответе не дана оценка доводам заявителя о несоответствии направленного в ее адрес ООО "Ухтажилфонд" проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО установленным требованиям, незаконности осуществляемого ООО "Ухтажилфонд" безконтейнерного способа сбора ТКО, наличии в действиях ООО «Ухтажилфонд» преступления либо административного правонарушения. Также суд исходил из отсутствия оснований для проведения проверки должностными лицами прокуратуры и необходимости направления обращения Мелешиной Н.П. по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию по Усть-Вымскому району, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 4.14 Инструкции предусмотрено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При этом из анализа статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 следует, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, обязательным условием для принятия мер прокурорского реагирования является установление нарушения прав, свобод человека и гражданина.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора запрещена (статьи 5, 10, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого решения (ответа) прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В. нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что действия должностного лица прокуратуры Усть-Вымского района при рассмотрении обращения Мелешиной Н.П. соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, на поставленный в обращении вопрос о принятии в отношении ООО «Ухтажилфонд» мер прокурорского реагирования, принятии мер к защите прав и свобод заявителя дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, оснований для признания его незаконным не имеется.

Сведений о наступлении для административного истца в результате оспариваемого решения негативных последствий, перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, не имеется.

Оценивая доводы административного искового заявления, судебная коллегия полагает, что они сводятся к несогласию административного истца с ответом заместителя прокурора Усть-Вымского района Дреева И.В. от 27.07.2020, однако само по себе несогласие заявителя с принятым должностным лицом прокуратуры решением и содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

По обращению Мелешиной Н.П. от 23.06.2020 проведена проверка, о результатах которой сообщено заявителю в установленный законом срок.

Непринятие требуемых ею мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав Мелешиной Н.П., поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мелешиной Нины Павловны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи