Решение по делу № 22-5588/2020 от 01.10.2020

Судья Саморуков Ю.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного Буткеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Буткеева А.В. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Буткеева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Буткеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ) Буткеев А.В. осуждён по ч. 1 ст. 313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению суда Буткеев А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осуждённым Буткеевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не были учтены положительно характеризующие его личность данные, а именно отсутствие действующих взысканий и наличие двух поощрений. Также не принято во внимание судом, что он погашает иск, получил профессии «столяр», «швея», «резчик по дереву», имеет благодарности.

Отмечает, что судья Саморуков Ю.А. ранее неоднократно рассматривал его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор <адрес> Кондрашев Р.В. просит постановление суда считать законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Буткеева А.В. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Буткеев А.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Буткеев А.В. имеет 7 взысканий, долг по исполнительному производству в размере 1 136 936 рублей 11 копеек.

С учетом данных о неоднократном нарушении установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Буткеева А.В. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Буткеева А.В., а также позицию прокурора, выраженную в судебном заседании, и администрации исправительного учреждения, указанную в характеристике, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, процессуальные права осужденного соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, частичное погашение иска, а также то, что Буткеев А.В. имеет специальности столяр, швея, резчик по дереву.

Тот факт, что Саморуков Ю.А. ранее неоднократно рассматривал его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Буткеева А.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Буткеева А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-