Решение от 18.03.2020 по делу № 22-769/2020 от 27.02.2020

Судья 1-й инстанции Дмитриева Т.В.                            №22-769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                                                                                    г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя <адрес изъят> межрайонного прокурора Худченко Т.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Г., подсудимого В. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ,

А., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

Д., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

Б., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

возвращено <адрес изъят> межрайонному прокурору Иркутской области в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнения прокурора Калининой Л.В., защитника Гнилуши А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению В. и других лиц поступило в <адрес изъят> городской суд Иркутской области 24 сентября 2019 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худченко Т.М. считает постановление суда вынесенным с нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда о необходимости предъявления В. более тяжкого обвинения являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ, предъявлено ему с учетом имеющихся доказательств вины. Так, В. предложил А. совершить рубку лесных насаждений и указал ему место в лесном массиве, пообещав предоставить трактор, бензопилу и рации. В дальнейшем А. без согласования с В. предложил ранее знакомым Д. и Б. совершить незаконную рубку. Последние лично с В. в преступный сговор не вступали и действовали только по указанию А. Таким образом В. участников преступной группы не знал, к совершению преступления исполнителей не склонял, роли между участниками не распределял. Согласно имеющейся договоренности с А. он должен был предоставить средства и орудия преступления, а затем приобрести заготовленную древесину. Следовательно в его действиях усматривается пособничество в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что суд в соответствии со ст.252 УПК РФ имел возможность рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного В. обвинения, поскольку все имеющиеся в нем недостатки могли быть скорректированы государственным обвинителем в судебном заседании. Однако суд в нарушение требований ст.274 УПК РФ не предоставил последнему возможность в полном объеме исследовать доказательства виновности В. При этом корректировка обвинения не способствовала ухудшению положения подсудимого и нарушению его прав.

Утверждает о нарушении судом прав В. в части необходимости вменения ему дополнительных фактов, увеличивающих объем обвинения, которые противоречат материалам дела, а также прав потерпевшего и других обвиняемых ввиду длительного рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что категория преступления, в котором обвиняется В., изменению не подлежит, действующим законом более строгое наказание за совершение преступления организатором конкретно не определено.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый В. считает постановление суда необоснованным, существенно нарушающим требования разумного срока судопроизводства.

Обращает внимание, что суд не дал возможности прокурору на стадии судебного следствия исправить пробелы предварительного следствия путем уточнения обвинения.

Полагает, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется. Более того, вопреки требованиям ст.237 УПК РФ в данном случает необходим дополнительный сбор и анализ доказательств.

По мнению автора жалобы, в случае, если суд посчитает его вину доказанной, наказание ему может быть назначено по правилам ст.67 УК РФ без возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Министерства лесного комплекса Иркутской области Г. считает решение суда вынесенным необоснованно, в нарушение прав потерпевшего на разумный срок судопроизводства.

Полагает, что действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия правильно и при новом расследовании статья уголовного закона не изменится.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» (п.20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела <адрес изъят> межрайонному прокурору Иркутской области для устранения допущенных нарушений, поскольку в судебном заседании установлено, что квалификация действий подсудимого В. по ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, которые указывают на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления, что предусмотрено ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.237 УПК РФ и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

При этом суд правомерно исходил из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно указал, что фактические действия В., связанные с предложением А. в качестве вальщика совершить незаконную рубку лесных насаждений совместно с иными лицами, которых последний должен был вовлечь в преступную деятельность, обещанием оплатить их работу, указанием места рубки и обеспечения лесозаготовительной техникой и рациями, свидетельствует о том, что существо обвинения не соответствует его формулировке и квалификации по ст.33 ч.5, ст.260 ч.3 УК РФ. Выявленное несоответствие является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом требований ст.252 УПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, а также допустить изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам представления и жалоб, корректировка обвинения в судебном заседании, о которой указывает государственный обвинитель, безусловно повлекла бы ухудшение положения подсудимого В. и нарушение его права на защиту.

Что касается довода о непредоставлении судом возможности стороне обвинения в полном объеме исследовать доказательства виновности В., следует отменить, что их исследованный в ходе судебного разбирательства объем по уголовному делу был достаточен для принятия судом решения в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемое постановление суда прав подсудимых и потерпевшего никаким образом не нарушает. При этом данное решение суда, вопреки доводам представления и жалобы, не связано с восполнением произведенного предварительного следствия и не требует дополнительного сбора доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и его мотивированные выводы не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении и жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.