Решение по делу № 7У-11317/2022 [77-5158/2022] от 19.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-5158/2022
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		15 ноября 2022 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палий А.Ю.,
при секретаре	Шевченко А.В.,
с участием прокурора	Люцай В.С.,
защитника	Халяпина А.В.,
осужденного	Поддубного Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поддубного Д.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Поддубного Д.В., защитника Халяпина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Люцай В.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года

Поддубный Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

13 июня 2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 5 июля 2018 года по отбытии наказания;

22 апреля 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 мая 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

21 августа 2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

10 октября 2019 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания на 3 года 3 месяца 18 дней ограничения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2019 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Поддубный Д.В. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Поддубный Д.В., оспаривая обоснованность его осуждения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что в приговоре не отражены факты, побудившие его на совершение преступлений, а также мотивы.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он нуждается в лечении <данные изъяты>.

Также указывает, что органами предварительного расследования положения ст. 217 УПК РФ не выполнялись.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличие сведений о его заболевании.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Поддубный Д.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре мотивирован.

В обоснование вывода о виновности Поддубного Д.В. суд сослался на показания Поддубного Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах и способе хищения денежных средств <данные изъяты>».

Указанные показания дополняют показания представителей потерпевших В. по обстоятельствам обнаружения следов взлома и пропажи из помещения павильона сейфа с денежными средствами в размере 48 855,39 рублей, С1 по обстоятельствам обнаружения следов взлома и пропажи из помещения магазина имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Также суд сослался на показания свидетелей К., обнаружившей следы взлома; С., обнаружившей на земле около мусорной камеры металлический ящик в виде сейфа; свидетеля А., который видел у Поддубного Д.В. вскрытый сейф.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Поддубного Д.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела тщательно проверялись в суде апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам жалобы, 16 ноября 2021 года обвиняемому и его защитнику на основании ст. 217 УПК РФ были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, разъяснены условия выбора порядка судопроизводства. Однако, согласно протоколу, обвиняемый отказался знакомиться с делом без объяснения причин и от подписи (т. 3 л.д. 84-89). Кроме того, в судебном заседании 8 декабря 2021 года суд удовлетворил ходатайство Поддубного Д.В. об ознакомлении его с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 142). Согласно расписке, подсудимый с материалами уголовного дела в количестве 3 томов ознакомлен, что подтверждено его подписью (т. 3 л.д. 169).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе представителей потерпевших и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Поддубного Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующий признак установлен судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Поддубного Д.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Поддубный Д.В.

Вопреки додам кассационной жалобы данные о его личности изучены судом в полном объеме и приняты во внимание при вынесении приговора.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Поддубному Д.В. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Поддубного Д.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 января 2022 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий	А.Ю. Палий